Решение по делу № 2-3406/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3406/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-001124-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 493800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб. Просит суд взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта в размере 467 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., на услуги эвакуатора – 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 измененные исковые требования поддержала по изложенным с иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился, полагал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ» (по полису ТТТ №), транспортного средства <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия» (по полису ХХХ №), <данные изъяты> (ответчика) – не был застрахован.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которая не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 полагала вину в произошедшем ДТП обоюдной с истцом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> в сторону города со скоростью 35-40 км/ч по третьей полосе из трех имеющихся полос движения. В машине находились двое несовершеннолетних детей. Вблизи <адрес> включила указатель поворота и собиралась развернуться, неожиданно в нее въехал автомобиль <данные изъяты> и ее машину отбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты> и произошло второе столкновение.

В объяснениях водитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч в 1 полосе из трех имеющихся полос для ее направления движения. Вблизи <адрес> двигалась за автомобилем <данные изъяты> по заснеженной дороге, расстояние между автомобилями было примерно 20-25 м., автомобиль <данные изъяты> резко начал останавливаться, ФИО2 нажала на тормоз, но автомобиль по снегу протащило вперед, так как асфальтовое покрытие было подморожено. После удара автомобиль <данные изъяты> остановился, но через секунду резко отлетел влево на встречную полосу движения на другую машину. Впоследствии узнала, что водитель автомобиль <данные изъяты> собиралась повернуть налево. Свою вину в ДТП за наезд автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> не признала, так как полагала что от удара Тойота не могла вылететь с полосы движения, считает водителя <данные изъяты> также виновным в ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, данных после ДТП, следует, что он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Вблизи <адрес> слева на разворот стояла машина, из-за нее внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> успел нажать на тормоз и слегка дернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось, произошел удар.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду оспаривания ответчиком своей вины в произошедшем ДТП, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО8 выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по третьей полосе из трех имеющихся, автомобиль <данные изъяты> двигался за
автомобилем <данные изъяты> в том же направлении. Автомобиль <данные изъяты> начал перестроение во вторую полосу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в это время подъезжал к месту разворота в разделительной полосе и снижал скорость. Автомобиль <данные изъяты> перестроился обратно в третью полосу движения непосредственно за
снизившим скорость автомобилем <данные изъяты>, после чего произошло столкновение передней
левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней средней частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на третьей полосе проезжей части на расстоянии 1,5 метра от
края разделительной полосы. После первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал вперед около 11 метров и остановился на своей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> проехал через разрыв в разделительной полосе (со снижением скорости без видимых остановок и резких ускорений) и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении. Столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло передней левой частью с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на
расстоянии 2,1 метра от края разделительной полосы. После второго столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло влево примерно на 90 градусов и он остановился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и вправо около 12 метров и остановился на второй полосе для своего
направления движения. По мнению эксперта, действия водителя <данные изъяты> соответствовали сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд на его автомобиль автомобиля <данные изъяты>, а после не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали дорожно-транспортной ситуации (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), что и стало причиной ДТП. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> после первоначального столкновения с автомобилем <данные изъяты> (не менее 15,8 метров)превышал расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент удара автомобиля <данные изъяты> (ориентировочно 10 метров). Водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической невозможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Достоверно определить расчетными методами скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным(в связи с отсутствием необходимой для расчета информации). Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги перед столкновением составляла ориентировочно 43 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что следов торможения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано не было. Из представленной видеозаписи установить тормозила ли водитель автомобиля <данные изъяты> или нет после первоначального столкновения не представляется возможным. Вместе с тем даже в случае если бы водитель автомобиля <данные изъяты> после первого удара приняла меры к экстренному торможению она бы все равно не успела остановиться и избежать второго столкновения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Из представленных письменных материалов, пояснений участников ДТП следует, что действия ответчика ФИО2 не отвечали требованиям безопасности, не соответствовали дорожной обстановке и предписаниям, установленным Правилами дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила с ним столкновение, нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Из заключения ООО «Экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 467 100 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и на 3000 руб., кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 467 100 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 8000 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам ФИО1 в материалы дела не представлено, законом обязанность возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 467 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., по эвакуации автомобиля – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.