Решение по делу № 2а-914/2021 от 22.03.2021

в„–2Р°-914/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001015-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» – Вавилова В.В.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Казиной Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Болтуновой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 27 февраля 2021г. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что на основании исполнительного листа №ФС 026370018 от 06 октября 2020г. ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск 05 ноября 2020г. было возбуждено исполнительное производство. Рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства, МП «Кадастр» исполнило обязанности, возложенные решением суда. Однако государственный учет был приостановлен 16 декабря 2020г. 27 февраля 2021г. ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Болтуновой Н.Н. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с МП го Саранск «Кадастр» в размере 50000 руб. Административный истец, ссылаясь на нарушение административными ответчиками положений статей 4, 47, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» – Вавилов В.В., административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что МП го Саранск «Кадастр» находится в затруднительном финансовом положении, имеет задолженность перед бюджетом в размере 750000 руб.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачева И.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляева Е.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020г. исковые требования Кнохенхауэр Т.Г. удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки в решении суда от 26 марта 2021г. признано наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Муниципального предприятия го Саранск «Кадастр» при проведении 09 августа 2007г. межевания земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская. На Муниципальное предприятие го Саранск «Кадастр» возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить реестровую ошибку в межевом деле от 09 августа 2007г. путем установления границы земельного участка, кадастровый <..>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, площадью 38 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания кирпичного гаража.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 05 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. То сеть, при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 09 ноября 2020г.

Согласно материалам исполнительного производства 25 ноября 2020г. МП го Саранск «Кадастр» предоставило межевой план взыскателю и в ОСП по Октябрьскому району. После чего документы были направлены на регистрацию в Управление Росреестра. 16 декабря 2020г. государственный кадастровый учет был приостановлен, о чем было сообщено заинтересованным лицам, в том числе и по причине не соответствия подготовленного должником межевого плана требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015г. №921.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 февраля 2021г. с МП го Саранск «Кадастр» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный должнику МП го Саранск «Кадастр» для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 05 ноября 2020г. истек. При этом, требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены, что следует из материалов исполнительного производства и должником не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с МП го Саранск «Кадастр» исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что государственная регистрация была приостановлена из-за описки, допущенной в решении суда и в связи с ошибкой в доверенности представителя взыскателя, суд отклоняет, поскольку согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 16 декабря 2020г. подготовленный кадастровым инженером Елизаровой Я.В. межевой план не соответствует Требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», что свидетельствует о не исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

То обстоятельство, что в настоящее время судебное решение исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2021г., не является основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда исполнено не было. С даты вступления решения октябрьского районного суда г.Саранска от 08 июня 2020г. – 17 сентября 2020г. и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27 февраля 2021г. прошло 5 месяцев, что значительно превышает установленный судом срок для его исполнения - в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данное требование процессуального закона должно быть выполнено, то есть, выяснить вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительный лист, проверить доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Помимо законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде постановлений, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МП го Саранск «Кадастр» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, учитывает затруднительное финансовое положение должника, долг которого перед бюджетом составляет 750000 руб., считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 12 500 руб.

Следовательно, к взысканию с МП го Саранск «Кадастр» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» к заместителю начальника Отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Казиной Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Болтуновой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтуновой Натальей Николаевнойот27 февраля 2021г.в рамках исполнительного производства <..>-ИП, установив исполнительский сбор в размере37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021г.