Решение по делу № 1-56/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Лебедева А.А., потерпевших Х. и несовершеннолетней Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению

ЛЕБЕДЕВА А. А., (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Подсудимый Лебедев А.А. совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2018г. около 17 час. подсудимый Лебедев А.А., управляя технически исправным автомобилем (Авт.1), в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, ясной погоды, двигался со скоростью не более 60км/ч по 435км автодороги Москва-Уфа, расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по крайней левой полосе движения в направлении г.Москва, где автодорога имеет четыре полосы движения, две – в сторону г.Москва и две – в сторону г.Уфа, разделенные между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли Лебедеву А.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Лебедев А.А. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигаясь по крайней левой полосе движения в сторону г.Москва, отвлекся, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, обнаружив опасность для движения в виде стоящего впереди в попутном направлении на крайней левой полосе движения автомобиля (Авт.2) под управлением Р. с двумя пассажирами, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не принял экстренное торможение, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате продолжения движения неосторожно произвел столкновение с задней частью автомобиля (Авт.2) под управлением Р., стоящего на крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону г.Москва с включенным сигналом левого поворота, вследствие чего автомобиль (Авт.2) отбросило на крайнюю левую полосу движения встречного направления, то есть по направлению движения в сторону г.Уфа, где он совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем (Авт.3) под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля (Авт.2) Х. и несовершеннолетней Д. были причинены телесные повреждения, а именно: потерпевшей Х. в виде множественных переломов ребер справа со смещением отломков, осложненных гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, ушиба правого легкого, перелома лонной и седалищной костей слева, ушибленных ран лобной области и правого плеча, которые носят характер тупой травмы, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; несовершеннолетней потерпевшей Д., (дата обезличена) г.р. в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1-ого ребра слева, закрытого вывиха головки левой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением, рвано-ушибленной раны лобной области и правого плеча, которые носят характер тупой травмы, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Лебедевым А.А. нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, п. 9.10, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;

абзац 2 п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Агапова С.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Лебедевым А.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен и понятен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Агапов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие Х., Д. и ее законный представитель Р., которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Лебедеву А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Лебедеву А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Лебедева А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Лебедевым А.А. впервые совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Лебедева А.А. не располагает.

Смягчающими обстоятельствами суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 12.02.2009г. рождения (л.д.154-155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Лебедевым А.А. письменных объяснений непосредственно после совершения преступления (л.д. 27), в которых он признал факт совершения им преступления, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе следствия.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Лебедевым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в связи со случившимся, а также принятие мер к частичному возмещению причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим, что подтверждается самими потерпевшими и законным представителем Р. в судебном заседании и их письменными расписками о получении от Лебедева А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый в отсутствие других близких родственников (детей) осуществляет уход за бабушкой по материной линии - пенсионеркой Б., (дата обезличена) года рождения, которая (данные обезличены) и нуждается в постоянном постороннем уходе. На состояние здоровья Лебедев А.А. не жалуется, наличие хронических заболеваний отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Лебедев А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 136), имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны (л.д. 144), трудоустроен и по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 145,146), (данные обезличены), потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей на строгом наказании подсудимого не настаивают, просят не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это является его единственным источником дохода и соответственно источником для возмещения им ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения Лебедеву А.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лебедеву А.А. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Лебедеву А.А. срока наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Лебедева А.А., работа и единственный источник дохода которого связаны с управлением транспортным средством, нахождение у него на иждивении малолетней дочери, учитывая необходимость оказания помощи бабушке, которая является пенсионером и (данные обезличены) и нуждается в постороннем уходе, наличие у него кредита по ипотеке, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой, мнение потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Х. и законным представителем несовершеннолетней Д. - Р. в интересах несовершеннолетней к подсудимому Лебедеву А.А. и СК «РС» заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждой из потерпевших (л.д. 71-72). При этом размер морального вреда потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей обосновывают тем, что в результате ДТП потерпевшим Х. и Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученными травмами они перенесли хирургические операции, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, долгое время были прикованы к постели, и до настоящего времени также проходят лечение, по причине получения телесных повреждений они до сих пор ограничены в свободном движении, нетрудоспособны, не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают физическую боль, связанную с полученными травмами. Кроме того, несовершеннолетняя Д. в связи полученными повреждениями была вынуждена пропустить обучение в колледже, взяла академический отпуск, нуждается в проведении дополнительных операций. Данные обстоятельства, по мнению потерпевших, свидетельствуют о том, что в результате произошедшего по вине Лебедева А.А. ДТП они понесли физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы виновным лицом.

В судебном заседании потерпевшие Х., Д. и ее законный представитель Р. поддержали свои исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме и просили взыскать денежные средства с Лебедева А.А. как с непосредственного причинителя вреда и СК «РС», в которой затрахована гражданская ответственность Лебедева А.А. В рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования к СК «РС» о возмещении материального ущерба предъявлять не намерены, просили оставить их без рассмотрения ввиду того, что уже обратились за возмещением материального ущерба непосредственно в страховую компанию.

Подсудимый Лебедев А.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако считает заявленную сумму завышенной и просит суд уменьшить размер компенсации, учесть при этом его материальное положение и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка. Подтверждает, что намерен компенсировать и уже приступил в добровольном порядке к его возмещению, выплатив каждой из потерпевших по 15 000руб. При этом, просит не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно водительских прав, поскольку его единственным источником дохода является его работа в качестве водителя в ООО «РС», лишившись которой он будет лишен возможности в короткие сроки возместить ущерб потерпевшим.

Представитель гражданского ответчика СК «РС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя гражданского ответчика СК «РС».

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым, что потерпевшим Х. и несовершеннолетней Д. в связи с преступными действиями Лебедева А.А. причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевших Х. и Р. в интересах несовершеннолетней Д. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевших, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в отношении Х. до 300 000 руб., в отношении потерпевшей Д. до 450 000руб. и взыскать данные суммы с подсудимого, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.

При этом, суд считает необходимым зачесть в счет возмещения морального вреда подсудимым добровольно переданные им потерпевшей Х. и законному представителю Р. в интересах несовершеннолетней Д. по распискам денежные средства в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. и законного представителя несовершеннолетней Д. - Р. в интересах несовершеннолетней к СК «РС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, необходимо отказать, поскольку это не предусмотрено законом.

Исковые требования к СК «РС» о возмещении материального ущерба в связи с заявленными потерпевшими ходатайствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░. ░ ░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░