Решение по делу № 33-4163/2024 от 19.01.2024

Судья: Шутьева Л.В.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. к СНТ «Плутон» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Плутон» в лице председателя правления Калабиной О. М. о взыскании с Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу СНТ «Плутон» с Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54000рублей, по 13500 рублей с каждого. В остальной части заявление СНТ «Плутон» в лице председателя правления Калабиной О. М. о взыскании с Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Костюченко Д.В., Скурлатова Л.П., Скоробогатько О.Д., Зыбарева М.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. к СНТ «Плутон» о признании решения общего собрания членов СНТ «Плутон», оформленные в виде протокола общего собрания от <данные изъяты>, принятые по следующим вопросам повестки дня: 1-5, 7.4,8,9,11-13, а также признать недействительным трудовой договор, заключенный с гражданкой Калабиной О.М. <данные изъяты>г., а также провести отстранение от управления СНТ «Плутон» гражданки Калабиной О.М. с последующим извещением налоговой инспекции, банков и других организаций имеющих договоры с СНТ «Плутон» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.01.2023г. решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Скурлатовой Л. П. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела СНТ «Плутон» вопрос о распределении и возмещении судебных расходов не заявлялся и не рассматривался.

СНТ «Плутон» в лице председателя правления Калабиной О.М. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. судебных расходов по гражданскому делу 2-275/2022, понесенных на оплату юридических услуг представителя, с учетом уточнения требований, в сумме 75000рублей, по 18750рублей с каждого.

Из представленных в материалы дела документов следует, что СНТ «Плутон», произведена оплата адвокату Еряшевой Л.В., согласно: соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 25.10.2021г. на ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений представление интересов в Ступинском городском суде, Акта выполненных работ <данные изъяты> от 17.06.2022г., платежного поручения <данные изъяты> от 26.10.2021г. – 35 000рублей, соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 12.09.2022г. на представление интересов в апелляционной инстанции, Акта выполненных работ <данные изъяты> от 17.02.2023г., платежного поручения <данные изъяты> от 14.09.2022г.-20 000рублей, соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 16.12.2022г. на представление интересов в апелляционной инстанции 11.01.2023г. и составления ходатайства о возмещении судебных расходов, Акта выполненных работ <данные изъяты> от 17.02.2023г., счета <данные изъяты> от 16.12.2022г., платежного поручения <данные изъяты> от 23.12.2022г.- 20000рублей.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал в пользу ответчика 54000рублей, по 13500 рублей с каждого в качестве судебных расходов по оплате денежных средств на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения,

частную жалобу Костюченко Д. В., Скурлатовой Л. П., Скоробогатько О. Д., Зыбаревой М. В. - без удовлетворения.

           Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.