Решение по делу № 33-8860/2024 от 09.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 2-586/2024)

УИД 91RS0024-01-2023-001490-51

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8860/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре                Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой Карины Юрьевны к Безбородову Андрею Александровичу, товариществу собственников недвижимости «Зодиак-Омега» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Безбородова Андрея Александровича – Бабченко Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянова К.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчиков Безбородова А.А., товарищества собственников недвижимости «Зодиак-Омега» (далее – ТСН «Зодиак-Омега») в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 205 357 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № расположенной на цокольном этаже многоквартирного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ТСН «Зодиак-Омега».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине аварии на полотенцесушителе в квартире №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, собственником которой является Безбородов А.А., что повлекло повреждение помещений принадлежащей истцу квартиры и причинение ей ущерба в размере 205 357 рублей 80 копеек, от добровольного возмещения которого ответчики уклонились

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирьяновой К.Ю. к Безбородову А.А. удовлетворены.

С Безбородова А.А. в пользу Шакирьяновой К.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 205 357 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шакирьяновой К.Ю. к ТСН «Зодиак-Омега» отказано.

С Безбородова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Безбородова А.А. – Бабченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Безбородову А.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры являлась именно неисправность полотенцесушителя в квартире ответчика.

Полагал, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика ТСН «Зодиак-Омега» от бремени доказывания отсутствия вины со стороны управляющей организации в заливе квартиры истца, поскольку из-за отсутствия запирающих устройств на полотенцесушителе ответственность за его целостность (протечку) несет управляющая организация.

Ссылался на то, что выводы суда о виновности ответчика Безбородова А.А. в причинении истцу материального ущерба носят вероятностный характер и не подтверждены убедительными доказательствами, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению ущерба, полагая его чрезмерным, не соответствующим реальной стоимости восстановительных ремонтных работ, произведенных по заказу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шакирьяновой К.Ю. – Мележик В.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Безбородова А.А. – Бабченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шакирьянова К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры №, площадью 40,7 кв.м., кадастровый №, расположенной в цокольном этаже по адресу: Республика Крым, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Безбородов А.А. является собственником квартиры №, площадью 82,1 кв.м, кадастровым номером №,расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ТСН «Зодиак-Омега».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

По факту залива Шакирьяновой К.Ю. в присутствии двоих свидетелей ФИО10 и ФИО11 и представителя ТСН «Зодиак-Омега» ФИО12 был составлен акт № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате залива квартиры в цокольном этаже 10-этажного дома по адресу <адрес> пострадали: потолки квартиры (санузел, прихожая), мебель, шкаф, комод, личные вещи, напольные плинтуса, коробки дверных проемов, отделки стен, потолочные багеты, ножки квартирной мебели: кровать, прикроватная тумбочка, стулья, стол, шкафы, диван, комод. Причиной залива квартиры № стала авария системы водоснабжения в квартире №.При наружном осмотре представителями ТСН «Зодиак-Омега» установлено, что для устранения последствий залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы силами и средствами виновника залива- собственника квартиры № на 5 этаже. От подписи акта представитель ТСН отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Зодиак-Омега» составлена служебная записка об аварийной ситуации, которую подписали председатель правления ФИО12, инженер-энергетик ФИО13, администратор дежурный ФИО14

Из содержания служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут председателю правления поступил звонок от администратора дежурного ФИО14 с сообщением о том, что на пятом этаже из-под двери квартиры № в общий коридор вытекает вода. Был вызван инженер-энергетик ФИО13, который перекрыл кран на подачу горячей и холодной воды, кран циркуляции горячей воды в квартиру № и обесточил этаж от электроэнергии. После звонка собственнику квартиры № Безбородову А.А. с его разрешения была вскрыта квартира и сделана фотофиксация. Вместе с председателем правления ФИО12 в квартиру № вошли ФИО13, ФИО14 и увидели, что в коридоре, спальне, санузле и в гостиной на полу была горячая вода. ФИО13 начал искать источник утечки воды. На системе полотенцесушителя произошла авария из-под подключения шла горячая вода. При осмотре цокольного этажа, где находятся технические помещения, было обнаружено, что в коридоре с потолка напротив квартиры № поступала вода. При осмотре квартиры №, принадлежащей Шакирьяновой К.Ю., на плитке пола стояла вода и с потолка левого угла возле окна поступала вода.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО14 подтвердили, что источник затопления находился в квартире № в санузле в месте подключения полотенцесушителя и трубы в месте соединения.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Южная техническая группа» на основании определения суда первой инстанции, установить точно причину залития не представляется возможным, так как в предоставленных фото и видеоматериалах отсутствуют изображения, на которых отчетливо видно место протечки.

Так как на момент проведения экспертного осмотра причины залития квартиры № устранены, определить точно причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, эксперту не представляется возможным.

Согласно предоставленному в материалах гражданского дела акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является авария системы водоснабжения в квартире № на 5 этаже по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на IV квартал 2022 года (октябрь 2022 года) составляет - 205 357 рублей 80 копеек.

Определить точно, были ли выполнены все необходимые работы по устранению последствий залива в квартире №, не представляется возможным, так как большинство данных работ являются скрытыми.

Предположительно, согласно проведенному осмотру, экспертом установлено, что работы по устранению последствий залива в указанной квартире - выполнены, за исключением работ по замене дверного блока между помещениями № и №, так как дверной блок по состоянию на дату осмотра имеет дефекты и повреждения, связанные с заливом квартиры. Стоимость выполненных работ составляет 183 707,11 рублей. Стоимость незавершенных работ составляет 21 650,69 рублей.

Разница в стоимости работ, проведенных в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости работ, определенных экспертом, заключается в том, что в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ учтены не все виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, а также неверно подсчитан объем работ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения материального ущерба истцу в заявленном ко взысканию размере и возложил обязанность по его возмещению на ответчика Безбородова А.А., не обеспечившего надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ТСН «Зодиак-Омега» в связи с недоказанностью ее вины в залитии квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Системы отопления, в том числе и обогревающие элементы, отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме, используются, в том числе для повышения температуры в таких помещениях и, кроме того, служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома.

Исходя из п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.

Материалами гражданского дела подтверждается и не опровергается сторонами, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва (повреждения) в месте соединения полотенцесушителя в квартире ответчика с подводкой к стояку горячего водоснабжения.

При этом запорные    устройства на полотенцесушителе не имеются,

вывод суда первой инстанции, что участок повреждения расположен после запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома, после запорного устройства от стояка, является внутриквартирной разводкой и не входит в состав общедомового имущества, основан на предположении и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Поскольку запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, не имеется, при отсутствии на полотенцесушителе запорно-регулировочных кранов невозможно отключение полотенцесушителя от общей системы или его демонтажа без нарушения функционирования всей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и поскольку не имеет запорных и отключающих устройств, это позволяет отнести полотенцесушитель к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ТСН «Зодиак-Омега».

Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика Безбородова А.А. самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, что полотенцесушитель не является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры ответчика, ТСН «Зодиак-Омега» суду не представил.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для возложения на ТСН «Зодиак-Омега», как управляющую организацию, ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество, обязанность по возмещению Шакирьяновой К.Ю. причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба в размере 205 357 рублей 80 копеек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ТСН «Зодиак-Омега», как надлежащего ответчика, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 205 357 рублей 80 копеек, а также согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

Кроме того, с ТСН «Зодиак-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» в силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, согласно счета экспертной организации на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шакирьяновой Карины Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зодиак-Омега» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 205 357 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шакирьяновой Карины Юрьевны к Безбородову Андрею Александровичу – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зодиак-Омега» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                А.В. Пономаренко

Судьи:                                 Т.<адрес>

                                    Ю.М. Корсакова