Решение по делу № 8Г-20240/2022 [88-20034/2022] от 21.07.2022

I инстанция – Бадтина Е.В.

II инстанция – Харитонова В.А. (докладчик) Кулаков А.В., Лозина С.П. Дело № 88-20034/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «АльфаГрант», ФИО2, ООО «Стартрансавто», ООО «Домтрансавто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Брылёва М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», ООО «АльфаГрант», ФИО2, ООО «Стартрансавто», ООО «Домтрансавто» о взыскании с:

- САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- САО «ВСК» пени в размере 400 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- ООО «Альфа Грант», ФИО2, ООО «Стартрансавто», ООО «Домтрансавто» в солидарном порядке ущерб в размере 764 800 руб.;

- ООО «Альфа Грант», ФИО2, ООО «Стартрансавто», ООО «Домтрансавто» в солидарном порядке государственной пошлины;

- ответчиков соразмерно судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.;

- ответчиков соразмерно судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.;

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Волгабус», государственный регистрационный номер Р109СР750, и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер Р758СУ69, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный номер АН885369. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп «Кроне», государственный регистрационный номер АН885369., и телесные повреждения были получены водителем «Волгабус». Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии была определена водителя «Волгабус». На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Волгабус» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0160829941.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем по причине прекращения действия договора страхования ОСАГО ХХХ 0160829941. На сайте РСА содержалась информация, что на дату ДТП полис был действительным. Истец полагает, что САО «ВСК» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне», государственный регистрационный знак АН885369, составляет 1 164 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 500 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. *1% =4000 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Так же неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца о прекращении рассмотрения обращения. Указанное решение истец считает не законным и не обоснованным Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. С иных ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1164800 руб. - 400 000 руб. = 764 800 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 48 коп.

С ООО «Стартрансавто» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 764 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 691 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых истребований к САО «ВСК», ООО «Стартрансавто» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаГрант», ФИО2, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, пени, судебных расходов отказано.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>. водитель ФИО2, имея путевой лист ООО «Домтранс-авто», управляя автобусом Volgabus, государственный регистрационный знак Р109СР750, совершил наезд на стоящее транспортное средство, осуществляющее стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», SCANIA, государственный регистрационный номер Р758СУ69, полуприцеп «CRONE», государственный регистрационный номер АН885369, принадлежащие Дубову П.Ю., под управлением ФИО9

Согласно содержанию страхового полиса ОСАГО ХХХО 160829941 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Volgabus, индентификационный номер №, срок действия полиса определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из электронного уведомления САО «ВСК» при повторной проверке сведений, указанных при заключении договора ОСАГО ХХХО160829941 от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа был выявлен факт предоставления недостоверных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В уведомлении сообщено, что на основании абз. 5 п. 1.16 Правил страхования договор ОСАГО ХХХО 160829941 досрочно прекращается с даты получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем по причине прекращения действия договора страхования ОСАГО XXX 0160829941.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «CRONE», государственный регистрационный знак АН885369 определена денежной суммой в размере 1 164 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, пени, расходов по оплате экспертного заключения. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что не имеет оснований для рассмотрения претензии, поскольку направлена она лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 97119/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Указанное решение принято в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 39 000 кг. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения за причиненный ему ущерб водителем транспортного средства Volgabus, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, обусловленный тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с досрочным прекращением, суд счел не основанным на положениях абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, датой досрочного прекращения договора является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что письмо на имя страхователя о прекращении договора страхования ОСАГО XXX 0160829941 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер причиненного ущерба подтвержденным, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» №, в отсутствие со стороны ответчика САО «ВСК» иных доказательств объема и размера причиненного имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Подлежащая начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., не превышая установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были понесены затраты на проведение независимой экспертизы, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, суд на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнес указанные расходы в размере 8500 руб. к числу причиненных истцу убытков, подлежащими возмещению страховщиком.

С учетом несения истцом затрат на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания половины таких затрат в размере 12500 руб. с одного из соответчиков – САО «ВСК».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования до момента ДТП, сославшись на более позднее извещение страхователя о прекращении договора страховщиком, нежели имевший место факт ДТП.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы САО «ВСК» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что суд учел, как факт обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, так и обращение в страховую компанию с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения представителя истца, действующего на основании приложенной к заявлению доверенности от имени ФИО1

При этом отказ рассмотрения заявления ответчиком был обусловлен лишь ссылкой на отсутствие доверенности у представителя ФИО11, тогда как убедительных доказательств отсутствия доверенности и невозможности ее получения страховой компанией путем запроса значимых для рассмотрения обращения сведений не представлено.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами САО «ВСК» о недопустимости использования судом при вынесении решения заключения независимой экспертизы, проведенной без извещения ответчика, полагая, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что участие представителя страховщика в организованной истцом экспертизе привело бы к иным выводам специалиста, не представлены. Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно страховая компания должна была и имела возможность организовать осмотр транспортного средства, сведений о препятствиях для нее совершить эти действия не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и недостаточности снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом в решении приведены мотивированные выводы о возможности снижения суммы неустойки до 250 000 руб. Повода для уменьшения определенного к взысканию размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании с него представительских расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ несостоятелен, поскольку как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит также довод САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сославшись на разъяснения приведенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи