Решение от 05.12.2023 по делу № 2-4817/2023 (2-14302/2022;) от 20.12.2022

47RS0004-01-2022-016003-75

Дело № 2-4817/2023 (2-14302/2022;) 5 декабря 2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре                Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Тимайкину Владимиру Кондратьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Сетелем Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тимайкину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2020 № № в размере 843 989,78 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Хундай Солярис, №, установив начальную продажную стоимость в размере 762 150 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 639 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киселев П.Н.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Тимайкиным В.К. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 024 165,68 рублей, сроком на 60 месяцев, договором предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение кредитных обязательств кредитором подтверждается выпиской по кредитному счету №, вместе с тем ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 25.04.2022 (л.д.23), который судом проверен и признается арифметически верным, соотносящимся с условиями договорного обязательства, контррасчет или иные документы, указывающие на исполнение обязательства в ином размере материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 22.07.2020 года составляет 843 989,78 рублей, из которых: 815 502,72 рублей – основной долг, 28 487,06 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 17 кредитного договора установлено условие об обеспечении исполнения кредитного обязательства посредством заключения договора залога в отношении автомобиля Хундай Солярис, VIN №.

Сведения о залоге размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, как следует из поступивших в суд сведений, спорный автомобиль 15.10.2021 отчужден Тимайкиным В.К. - Киселеву П.Н.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2021 № 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом не реализовано право на уточнение исковых требований, суд лишен возможности по своей инициативе разрешать вопросы относительно состава ответчиков, участвующих в деле, принимая во внимание, что Тимайкин В.К. не является собственником автомобиля, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.07.2020 № № ░ ░░░░░░░ 843 989,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 639 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.