Решение по делу № 33-2786/2022 от 12.04.2022

Изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 года

Судья Румянцева Л.Н.                                                                     Дело № 33-2786/2022

УИД: 76RS0013-02-2014-005788-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Прокофьева Дмитрия Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокофьева Дмитрия Александровича в пользу Белякова Александра Сергеевича индексацию присужденной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года денежной суммы за период с 20.03.2015 г. по 31.03.2020 г. в размере 193 787 руб. 03 коп.

В остальной части заявления - отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.03.2015 с Прокофьева Д.А. и Морозова С.В. в равных долях в пользу Белякова А.С. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме ... руб. (по ... руб. с каждого), проценты за пользование займом в общей сумме ... руб. (по ... коп. с каждого), проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме ... руб. (по ... руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме ... коп. (по ... коп. с каждого).

Беляков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьева Д.А. денежной суммы в размере ... коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.03.2015, за период с 20.03.2015 по 31.03.2020, ссылаясь на то, что с Прокофьева Д.А. по решению суда взыскана сумма в размере ... коп., должник оплатил только ... руб., до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Прокофьев Д.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления Белякова А.С. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Белякова А.С. по доверенности Ларионов С.О. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела по частной жалобе было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Прокофьев Д.А. и его представитель по доверенности Коновалова Е.В.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Прокофьева Д.А. и его представителя по доверенности Коноваловой Е.В., поддержавших частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно действующей редакции ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.03.2015 в пользу Белякова А.С. с Прокофьева Д.А. и Морозова С.В. взыскано с каждого по ... руб. Прокофьев Д.А. выплатил Белякову А.С. ... руб., произведя 17 выплат по ... руб. в период с 21.10.2015 по 31.03.2017 и выплату ... руб. 27.04.2017, в остальной части решение суда на дату рассмотрения судом заявления Белякова А.С. не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал с Прокофьева Д.А. в пользу Белякова А.С. индексацию присуждённой денежной суммы за период с 20.03.2015 по 31.03.2020 в размере ... руб.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Приведённый в частной жалобе Прокофьева Д.А. довод о том, что он действовал добросовестно, выплатив по условиям заключённого 29.09.2015 между Беляковым А.С., Прокофьевым Д.А. и Морозовым С.В. соглашения 887 500 руб., и полагал, что свои обязательства перед Беляковым А.С. выполнил в полном объёме, не влияет на законность вынесенного судом определения.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П сформулирована правовая позиция о том, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим и с учётом содержащегося в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18669/2020 от 09.09.2020 вывода о несоответствии закону и ничтожности соглашения от 29.09.2015 добросовестность должника Прокофьева Д.А., его мнение о надлежащем исполнении обязательства перед Беляковым А.С. по заключённому соглашению правового значения при рассмотрении судом заявления об индексации взысканных судом денежных сумм не имеет.

Расчёт индексации произведён судом правильно. В частной жалобе доводы о несогласии Прокофьева Д.А. с расчётом индексации в размере ... руб. не приводятся.

Довод частной жалобы о том, что производство по заявлению Белякова А.С. подлежало приостановлению до завершения производства по административному делу № 2а-847/2021 по административному иску Прокофьева Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, также является необоснованным.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2022 Прокофьеву Д.А. отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления. В решении суда сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присуждённой денежной суммы не имеется.

С учётом изложенного, определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.08.2021 является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года без изменения, частную жалобу Прокофьева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

    Судья                                                                                                           С.Ю. Горохов