судья Саввина И.А. № 33-6559/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2015 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щербаковой И. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2015 года
по делу по иску Открытого Акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «Евразия», ООО «СВК», Щербакову Л. Г., Щербаковой И. Г., Лялькину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Евразия» заключен кредитный договор № ***, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с ООО «СВК», Лялькиным К.А., Щербаковым Л.Г., Щербаковой И.Г., согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
С ДД.ММ.ГГ заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования о досрочном исполнении обязательств не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евразия», ООО «СВК», Щербакова Л.Г., Щербаковой И.Г., Лялькина К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>.- текущие проценты; <данные изъяты>- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого.
С ООО «Евразия», ООО «СВК», Щербакова Л.Г., Щербаковой И.Г., Лялькина К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК, начиная с ДД.ММ.ГГ., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова И.Г. просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>. согласно приведенному в жалобе расчету. Кроме того, указывает на то, что при определении задолженности по кредиту Банком не учтен платеж в размере <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГ г.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, представив подробный расчет задолженности по процентам за пользование.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Евразия» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ под 21% годовых.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ года.
С ДД.ММ.ГГ заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на напоминания банка о сроках оплаты.
Исполнение обязательств ООО «Евразия» по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «СВК», а также физических лиц Лялькина К.А., Щербакова Л.Г., Щербаковой И.Г.
ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, задолженность по кредитному договору, с учетом платежа ДД.ММ.ГГ., составляет - <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взысканных процентов за пользование кредитом.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит Банку 21% годовых. Заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (аннуитетных) платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, дата платежа соответствует 25 числу каждого календарн6ого месяца в течение срока пользования кредитом (п. 4.7 договора).
Ответчик, производя расчет процентов, указывает период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (38 дней), поскольку вынос задолженности на просрочку произведен ДД.ММ.ГГ, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 194-195).
<данные изъяты> х 21% / 365 х 38 = <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ банком на просрочку вынесена сумма основного долга в размере <данные изъяты>., не внесенная заемщиком в счет погашения кредита согласно графику платежей, проценты за пользование которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (24 дня) составляют <данные изъяты> х 21% /365 х 24 дня = <данные изъяты>
Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности по процентам <данные изъяты>., данная сумма была взыскана с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что при определении задолженности суд не учел произведенный заемщиком платеж в размере <данные изъяты>, поскольку из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита поступила сумма в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. списано в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по процентам, <данные изъяты> комиссионное вознаграждение Банка, <данные изъяты> погашение просроченной ссуды, <данные изъяты> комиссия по услуге «Взнос наличных рублей».
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: