Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1204/2024 от 17.06.2024

дело № 2-1204/2024

61RS0045-01-2024-001697-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Кривошеевой А.В.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах К.С.М. к Б.В.С., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Чернушинского района Пермского края обратился в суд в интересах К.С.М. к Б.В.С., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правого характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что К.С.М. в период времени с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию незнакомых лиц, перевела денежные средства в сумме 74000 руб., с выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк «Мир» № с банковского счета № на банковскую карту № QIWI Банка с учетной записью QIWI кошелька №, зарегистрированного на имя Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документами, представленными ПАО Сбербанком, QIWI Банком и материалами уголовного дела №, возбужденного 14.12.2020г.

Из материалов уголовного дела следует, что К.С.М., 14.11.2020г. обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением, указав, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в общей сумме 247 660 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от 17.12.2020г. следует, что К.С.М., в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. на выпущенную на её имя карты ПАО Сбербанк «Мир» №, с банковского счета № был зачислен кредит в размере 284090 руб. 91 коп., списана страховка в сумме 34090 руб.91 коп, а также списаны денежные средства в суммах 75110 руб., 69020 руб., 58870 руб., 44660 руб. В общей сумме с её банковского счета похищены денежные средства в сумме 247 660 руб.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк, банковская карта с №, открыта на имя К.С.М.

Таким образом, по мнению истца, Б.В.С. не имеющая и не имевшая никогда никаких договорных отношений с К.С.М., без установленных законом оснований получила принадлежащие последней денежные средства в размере 74000 руб.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд взыскать с Б.В.С. в пользу К.С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Кривошеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчица Б.В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суд пояснила, что никогда не имела открытых счетов в QIWI Банке, более того, какие-либо денежные средства в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. она не получала и не переводила. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 3 лет, однако лицо виновное не установлено, срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что К.С.М. в период времени с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию незнакомых лиц, перевела денежные средства в сумме 74000 руб., с выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк «Мир» № с банковского счета № на банковскую карту № QIWI Банка с учетной записью QIWI-Кошелек №, зарегистрированного на имя Б.В.С.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 14.12.2020г., следует, что К.С.М., 14.11.2020г. обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением, указав, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в общей сумме 247 660 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от 17.12.2020г. следует, что К.С.М., в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. на выпущенную на её имя карты ПАО «Сбербанк «Мир» №, с банковского счета № был зачислен кредит в размере 284090 руб. 91 коп., списана страховка в сумме 34090 руб.91 коп, а также списаны денежные средства в суммах 75110 руб., 69020 руб., 58870 руб., 44660 руб. В общей сумме с её банковского счета похищены денежные средства в сумме 247 660 руб.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк, банковская карта с №, открыта на имя К.С.М.Постановлением от 19 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Из представленной Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор КИВИ Банк (АО)) информации следует, что карта № (QVP), выпущена к учетной записи QIWI – Кошелек № Баланс карты равен балансу учетной записи. Учетная запись QIWI – Кошелек № в период с 31.03.2020 по 01.01.2022гг. являлась полностью идентифицирована на имя Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учетная запись QIWI – Кошелек № с 01.01.2022 г. не была идентифицирована, в настоящий момент удалена.

Из ответа представителя сервиса QIWI – Кошелек от 18.02.2021г. (л.д.33) следует, что услуга «Мобильный банк» и «СМС-оповещение» подключается к номеру телефона, на который зарегистрирована учетная запись QIWI – Кошелек.

Из сведений о транзакциях за период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., представленных Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор КИВИ Банк (АО)) следует, что на Киви-кошелек поступали переводы, в том числе 74 000 руб. на имя Б.В.С. Вместе с тем, электронный кошелек зарегистрирован на владельца карты № по номеру телефона (номеру учетной записи) - №, который не зарегистрирован на Б.В.С. Таким образом переводы осуществлены для пополнения карты стороннего банка с номером №, который принадлежит неустановленному лицу, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет К.С.М., оснований для квалификации правоотношений между К.С.М. и Б.В.С. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку регистрация QIWI Кошелька с номером учетной записи № на имя Б.В.С., на который были переведены денежные средства К.С.М., была осуществлена помимо воли и желания Б.В.С., без ее личного присутствия. Кроме того, до момента рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у К.С.М., не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчицей Б.В.С. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшей К.С.М., возбуждено 14.12.2020г. С иском в суд прокурор Чернушинского района Пермского края обратился 05.06.2024г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>