Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1672/2023 от 13.04.2023

Судья 1 инстанции – Туркова Е.А.                                            22-1672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                      04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевших Прокопьева С.В., Курносова С.М.,

осужденного Зиновьева И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Гариповой Ю.Ш., защитников наряду с адвокатом Глущенко П.М., Куличкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Глущенко П.М., поданной в интересах осужденного Зиновьева И.Н. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым

    Зиновьев Игорь Николаевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием в колони-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного Зиновьева И.Н.                    возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного Зиновьева И.Н., адвоката Гариповой Ю.Ш., защитников наряду с адвокатом Глущенко П.М., Куличкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, прокурора Ненаховой И.В., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающих,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев И.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес изъят>» <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зиновьев И.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, поскольку ударов потерпевшим не наносил, Потерпевший №1 и В.Г. не оскорблял, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении Потерпевший №3 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Глущенко П.М. в интересах осужденного просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Подвергает сомнению достоверность как времени поступления в дежурную часть сообщения о правонарушении в СНТ «Автомобилист», так и сам факт поступления такого сообщения, поскольку во время, указанное в регистрации сообщения 23:45 14 августа 2021 года, экипаж уже прибыл в садоводство.

Выводы суда о том, что двери открыл Зиновьев И.Н. и совершил в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправные действия опровергаются видеозаписью, исходя из которой дверь открыла А.П., показаниями Потерпевший №2, пояснившего, что Зиновьев ему ударов не наносил, чему суд не дал должной оценки.

Полагает, что судом положены в основу недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, составленный с грубым нарушением требований ст. 166 УПК РФ, показания свидетелей, которые не являлись прямыми свидетелями рассматриваемых событий, сообщивших о произошедшем только со слов подсудимых.

Как следует из видеозаписей, супруги Зиновьевы на всем протяжении просили потерпевших покинуть территорию, представиться, разъяснить основание и законность требований к ним, в ответ на что получили со стороны потерпевших хамство, угрозы расправы, унижение чести и достоинства, Потерпевший №1 принуждал супругу Зиновьева справлять публично нужду, в связи с чем вывод суда о корректном поведении потерпевших недостоверен.

Указывает на необходимость привлечения Потерпевший №1 за понуждение ФИО31 к иным действиям сексуального характера, вместе с тем суд не дал оценки вопиющим действиям со стороны Потерпевший №1.

Сотрудники ГИБДД изначально не имели права привлекать Зиновьевых за нарушение тишины, но превышая должностные полномочия, сочли возможным доставить Зиновьевых в дежурную часть, из-за чего и возникла спорная ситуация. Сотрудники ГИБДД применили к ФИО31 физическую силу и спецсредства, явно неадекватные характеру и тяжести совершенного ею правонарушения. Зиновьевы не являлись участниками дорожного движения, в связи с чем какие-либо требования инспекторов ГИБДД не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел. В данном случае ничто не препятствовало составлению административного протокола на месте, лицом, имеющим на то полномочия.

Материалы дела не содержат сведений о совершении Зиновьевым И.Н каких-либо незаконных действий и административных правонарушений, в связи с чем у потерпевших не было оснований для законных требований.

Зиновьев И.Н. справедливо не соглашался с действиями сотрудников ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Глущенко П.М. государственный обвинитель Ткачев С.С. приводит аргументы о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зиновьева И.Н.    в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 прямо указавших на осужденного как на совершившего в отношении них преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку повода для оговора осужденного у них не имеется, показания их стабильны как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, были подтверждены Потерпевший №2, Потерпевший №1 при проведении очной ставки с Зиновьевым И.Н., согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам по делу.

В частности показания потерпевших о неоднократных оскорблениях в их адрес со стороны Зиновьева И.Н., агрессивном поведении осужденного, высказывании угроз применения топора подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, прибывших на место происшествия; сотрудников полиции свидетелей ФИО10, ФИО11,                 ФИО12,    подтвердивших факт поступившего сообщения о нарушении общественного порядка в СНТ «Автомобилист» из-за громкой музыки, в связи с чем для проверки сообщения был направлен экипаж сотрудников ГИБДД, находившихся на дежурстве в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2; находившихся на месте происшествия свидетелей М.И., П.В., Е.Г., Р.Р., ФИО13, Свидетель №2,             А.Д. каждый в своей части, в том числе о нарушении Зиновьевыми тишины в ночное время громкой музыкой; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1 и Т.Б.; объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия в том числе наличие топора на во дворе дома Зиновьевых; протоколом выемки у свидетеля ФИО12 двух DVD-дисков с видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в момент рассматриваемых событий на Потерпевший №1; протоколом осмотра данных DVD-дисков, с составлением стенограммы разговоров присутствовавших на месте происшествия лиц; заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли быть образованы во времени и при обстоятельствах, ими указанных; выписками из приказов о назначении потерпевших на должности инспекторов ДПС отдельного взвода ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский», их должностными регламентами, результатами заключения служебной проверки от 14.12.2021 о законном и правомерном применении Потерпевший №1 и ФИО15 физической силы и специальных средств в отношении Зиновьева И.Н. и А.П. в соответствии со ст. 18,19,20,21, 24 Федерального закона от 07.02.2011 №3 –ФЗ «О полиции», а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемым деяниям.

Все указанные доводы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденным права на защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности не имеется.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Зиновьева И.Н., при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе показания свидетелей Т.Б. и Свидетель №1 в судебном заседании, а также оценил как недостоверные показания А.П., Свидетель №2, А.Д., ФИО14, П.В. в части указания ими об отсутствии противоправных действий со стороны Зиновьева И.Н. в отношении потерпевших. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он не высказывал угрозы применения топора и не был им вооружен, опровергаются материалами уголовного дела, в частности противоречат показаниям потерпевших ФИО15,          Потерпевший №1, содержанию записи видеорегистратора, из которой следует, что сразу после высказанной Зиновьевым И.Н. угрозы потерпевшему взять топор, слышны звуки ударов металла, крик потерпевшего: «Он реально пошел за топором? Он с топором идет, отвечаю!…. Оружие уберите!... Я видел у него топор!» и женский крик: «Игорь, это уже другая статья! Ты уже совсем что-ли?!», и затем позже на вопрос Зиновьева, почему его не выпускают на улицу, потерпевши отвечает: «Потому, что ты с топором выходил», на что Зиновьев говорит: «С каким топором? Не было топора. Ну был, вот он лежит, (нецензурно) ударить мог».

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО15 сообщил, что Зиновьев И.Н. не наносил ему ударов –не основаны на материалах уголовного дела и противоречат содержанию показаний потерпевшего, зафиксированных в протоколе судебного заседания, из которого следует утверждение ФИО15 о нанесении ему Зиновьевым И.Н. ударов локтями и спиной в область груди, из-за чего к Зиновьеву были применены спецсредства.

Факт нарушения Зиновьевыми тишины и покоя граждан в ночное время следует из показаний свидетеля ФИО13, обратившейся к Зиновьевым 14.08.2021 после 23.00 с просьбой выключить музыку, что Зиновьевы проигнорировали, данные обстоятельства подтверждаются показаниями М.И., Свидетель №2, А.Д., также пояснившими, что только после визита ФИО13 приехали сотрудники полиции и просили выключить музыку, но Зиновьева отказалась.

При этом действия сотрудников полиции при проверке сообщения о правонарушении соответствуют положениям Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» независимо от последующего процессуального оформления выявленного правонарушения.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного в свою защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, судом дана оценка доводам о необходимости исключения из числа доказательств постановления о выделении материалов в отдельное производство, протокола осмотра места происшествия от 15.08.2021, поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, решение суда по данному вопросу подробно приведено в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к переоценке приведенных судом в приговоре доказательств в пользу осужденного. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о противоправных действиях инспекторов ГИБДД являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Допущенные сотрудником полиции трижды нецензурные высказывания, зафиксированные на видеозаписи, не являются основанием для признания в целом действий сотрудников полиции по проверке сообщения о правонарушении незаконными и необоснованными.

Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, доводы стороны защиты о необходимости привлечения потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной ответственности безосновательны.

В то же время судом достоверно установлено, что потерпевшие не совершали каких-либо действий, которые могли бы повлечь необходимость защищать честь и достоинство А.П., отказаться выполнять законные требования сотрудников полиции.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Зиновьева И.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также характеризующего материала, сделан правильный вывод о вменяемости Зиновьева И.Н.

Наказание осужденному Зиновьеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, как о том указывал осужденный, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Зиновьева И.Н. только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, равно и для применения правил ст.73 УК РФ, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Зиновьева И.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░