Решение по делу № 33-1369/2022 от 31.01.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 г. по делу № 33-1369/32022

(в суде первой инстанции дело № 2-1978/2021, УИД 27RS0006-01-2021-002593-40)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Дорожко С.И.

судей                 Пестовой Н.В., Крюк А.А.

при ведении протокола помощником Семковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Н.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харитоновой Н.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова Н.А. обратилась суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25.12.2018 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 110 000 руб., под 10,9% годовых на срок 60 мес. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 4 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор личного страхования. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия по увеличению процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, нарушающими требования ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», так как разница между предложенными банком процентными ставками в 10,9% (при страховании жизни заемщика) и 14,9 % (при отказе страхования жизни заемщика) составляет 4% и является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличивает размер выплат по кредиту. При заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику право выбора условий договора. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Однако, данные условия соблюдены не были, истцу предоставлены бланки, заявлений, кредитный договор, составленные в типовой форме, на ознакомление заемщику документы предоставлялись в одном экземпляре, что является нарушением права потребителя, предусмотренного п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение полной и достоверной информации. В результате указанных действий заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях. Также указывает, что истец, как потребитель страховой услуги не имеет возможности воспользоваться своим правом отказа от нее в установленный законом срок с возможностью возврата страховой премии, так как в данном случае увеличится процентная ставка по кредиту с 10,9% до 14,9% годовых.

Просит признать п.4 кредитного договора об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От Харитоновой Н.А. сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причину неявки Харитоновой Н.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 110 000 руб., под 10,9% годовых на срок 60 мес. на основании анкеты на получение кредита Харитоновой Н.А. от 18.12.2018.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование, процентная ставка по кредиту в таком случае устанавливается в размере 10,9% годовых. Если в период с даты заключения договора до даты уплаты третьего ежемесячного платежа кредитору не поступит подтверждение о страховании, процентная ставка в размере 10,9% годовых увеличивается на 4 процентных пункта годовых (аналогичные условия о повышении процентной ставки в случае признания договора страхования не заключенным п. 4.2.1).

На основании заявления застрахованного лица Харитоновой Н.А. от 25.12.2018 на заключение договора страхования, заявления Харитоновой Н.А. на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № № Харитонова Н.А. присоединилась к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом навязывания ему услуги при заключении договоров страхования, отсутствие у него полной информации об условиях заключения оспариваемого договора.

Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, но по иной процентной ставке, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» для получения кредита под меньшую процентную ставку.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, возможность изменения процентной ставки при изменении определенных договором условий является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств. Не предоставлено при этом иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основанием для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года по делу по иску Харитоновой Н.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи