Решение по делу № 2-1152/2019 от 31.05.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- ответчика (третьего лица) Плошкиной Е.В.,

- помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфеновой Е.А. к Плошкину А.А., Плошкиной Е.В., Плошкину А.А. о признании Плошкина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, его выселении, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенова Е.А. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Другими долевыми собственниками квартиры являются Плошкина Е.В. (доля в праве ?) и Плошкин А.А. (доля в праве ?)

Спорная квартира двухкомнатная, в квартире в настоящее время проживает сын Плошкиной Е.В. Плошкин Ар.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, между нею и ним семейных отношений нет.

Первоначально просила признать Плошкина А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

(л.д.№)

Впоследствии исковые требования были уточнены, помимо ранее заявленных предъявлены требования также к Плошкиной Е.В., Плошкину Ал.А., заявлено об определении порядка пользования квартирой: просит предоставить ей во владение и пользование жилую комнату площадью Х кв.м. (комната № на плане квартиры технического паспорта жилого помещения), Плошкиной Е.В. и Плошкину А.А. комнату площадью Х кв.м. (комната № на плане квартиры технического паспорта жилого помещения), а кухню (№ на плане квартиры технического паспорта жилого помещения), санузел (№ на плане квартиры технического паспорта жилого помещения), прихожую (№ на плане квартиры технического паспорта жилого помещения), передать в общее владение и пользование.

(л.д. №, №)

В судебном заседании ответчик Плошкина Е.В. с иском не согласилась, указала, что ее сын Плошкин Ар.А. в настоящее время владеет Х долей квартиры на основании сделки дарения, ей, Плошкиной Е.В., также принадлежит Х доля, не согласна с выселением Плошкина Ар.А. также не согласна с определением порядка пользования квартирой, пусть истец приезжает, живет, истец не претендует на проживание, живет в другом городе, после предыдущего заседания истец спрашивала у нее, Плошкиной Е.В, когда та сможет выплатить стоимость ? доли квартиры, расплатится ли через Х года.

Помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. полагает, что требования о выселении Плошкина Ар.А. удовлетворению не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, от ответчиков Плошкина Ар.А., Плошкина Ал.А. об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного разбирательства было отказано по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения отвечтика Плошкиной Е.В., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(п.1)

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу Парфеновой Е.А. (доля в праве ?)

- ответчику Плошкиной Е.В. (доля в праве Х)

- ответчику Плошкину Ар.А. (доля в праве Х)

- ответчику Плошкину А.А. (доля в праве ?),

что следует из выписок из ЕГРН и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между дарителем Плошкинйо Е.В. и одаряемым Плошкиным Ар.А.

До возникновения права на долю (Х) Плошкин Ар.А. был вселен    в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте матерью Плошкиной Е.В., которая на тот момент являлась долевым собственником квартиры, в силу положений ст.65 СК РФ согласия истца на вселение несовершеннолетнего Плошкина Ар.А. в квартиру, где проживает его мать, не требовалось.

В настоящее время Плошкин Ар.А. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой как собственник Х доли указанного жилого помещения.

Право Плошкина Ар.А. на вышеуказанную Х долю в праве общей долевой собственности квартиры в рамках настоящего дела не оспорено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части выселения Плошкина Ар.А. из квартиры не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(п.2)

Согласно п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 по жалобе гражданки Е.Г. Милкиной на неконституционность ст. ст. 247 и 252 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела...".

Как следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Богородским БТИ, квартира включает в себя жилую комнату площадью Х кв.м., жилую комнату площадью Х кв.м., кухню площадью Х кв.м., санузел площадью Х кв.м., прихожую площадью Х кв.м., при этом жилая комната площадью Х кв.м. является проходной.

Из объяснений ответчика Плошкиной Е.В. следует, что в квартире в настоящее время проживают она, ее сын Плошкин Ар.А. и бывший супруг Плошкин А.А., с которым сохранены отношения.

В спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие доле, приходящейся на каждую из сторон спора.

Учитывая наличие в квартире 2-х не изолированных комнат (по экспликации), реальную возможность пользоваться комнатами, а также нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, взаимоотношения, сложившиеся между долевыми собственниками, суд приходит к выводу, что истцу в пользование следует выделить жилую комнату площадью Х кв.м., а ответчикам – площадью Х кв.м., остальные помещения следует оставить в общем пользовании долевых собственников. Как указано судом выше, ВС РФ в п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выделяемое в пользование жилое помещение может быть и не изолированным. Суд приходит к выводу, что предоставление истцу комнаты большей площади, а ответчикам комнаты меньшей площади приведет к нарушению прав ответчиков, которых трое, доказательств непроживания ответчиков в спорной квартире и незаинтересованности их в указанном жилом помещении для проживания, стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░. (░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., (░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:           /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░