Решение по делу № 2-49/2024 (2-1237/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-49/2024                        30 января 2024 года

78RS0018-01-2023-000742-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Д.О. к Ханиной С.О., Ханину Ю.О. о признании недостойными наследниками и по встречному иску Ханиной С.О., Ханина Ю.О. к Ханину Д.О. о признании недостойным наследником

У С Т А Н О В И Л:

     Ханин Д.О. обратился в суд с иском о признании Ханиной С.О., Ханина Ю.О. недостойными наследниками умершего <данные изъяты> и отстранении ответчиков от наследования по закону.

     В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Истец и ответчики являются пасынками умершего. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, на основании которых было открыто наследственное дело №. Ответчики являются недостойными наследниками, так как никогда не проявляли заботы и внимания по отношению к <данные изъяты>, не оказывали материальной, физической и психологической помощи и поддержки, относились к нему пренебрежительно, без уважения и сострадания его преклонному возрасту и физическому состоянию. Фактически общения с <данные изъяты>. не поддерживали, виделись с ним вынужденно при периодическом посещении Ханиной А.П., которая проживала совместно с <данные изъяты>. с 2012 года в доме принадлежащем истцу. Ханин Ю.О. практически их не навещал, бывал крайне редко. С момента госпитализации Ханиной А.П, ДД.ММ.ГГГГ в больницу и последующей ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжили отстраняться от необходимости осуществления ухода и оказания какой-либо помощи <данные изъяты>, в том числе совместной с истцом. В период проживания <данные изъяты> в пансионате, ответчики его ни разу не навещали, оплату проживания <данные изъяты> в пансионат осуществлял истец. Ответчики не несли расходы на захоронение <данные изъяты>

     Ханина С.О. и Ханин Д.О. обратились со встречным исковым заявлением о признании Ханина Д.О. недостойным наследником.

     В обоснование заявленных требований указывая, что умерший ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является их отчимом, стороны являются единственными наследниками умершего. После смерти Ханиной А.П. – супруги <данные изъяты>, Ханин Д.О. поместил <данные изъяты> в частный пансионат «Снегирь», заключил договор дарения, принадлежащей последнему квартиры, снял <данные изъяты> с регистрационного учета и зарегистрировал его в квартире, где ему, Ханину Д.О. принадлежит ? доли в праве собственности, при этом никаких мер на вселение <данные изъяты> в указанную квартиру не предпринимал. Все действия Ханина Д.О. были направлены на скорейшее завладение квартирой <данные изъяты> Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, принадлежащей <данные изъяты> признан недействительным. Ханин Д.О. умышленно, осознавая наличие у <данные изъяты> психического и неврологических заболеваний, злоупотребил правом с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также лишив его единственного жилья, действия Ханина Д.О. были направлены против наследодателя и истцов, как наследников по закону, с целью лишения права истцов наследовать имущество <данные изъяты> уменьшить состав наследственной массы.

     Ханин Д.О., Ханина С.О., Ханин Ю.О., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

     Представитель Ханина Д.О. – Мухохин А.Г. в судебном заседании подержал заявленные Ханиным Д.О. требования по основаниям, указанным в иске, по существу встречных исковых требований возражал.

     Представитель Ханиной С.О., Ханина Ю.О. - Купцова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные Ханиной С.О., Ханиным Д.О. требования по основаниям, указанным в иске, по существу требований Ханина Д.О. возражала.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

      Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлся собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

     Ханин Д.О., Ханина С.О. и Ханин Ю.О. являются наследниками – пасынками и падчерицей умершего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Ханиным Д.О. заключен договор дарения <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, удостоверенный Зеленской Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина С.О. и Ханин Ю.О. и ДД.ММ.ГГГГ Ханин Д.О. обратились к нотариусу Савиной Л.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>.

     Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между <данные изъяты>. и Ханиным Д.О.; в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенного между Ханиным Д.О. и Шепелевой Ю.В. отказано; <адрес> в <адрес> истребована из незаконного владения Шепелевой Ю.В. и включена в состав наследственного имущества <данные изъяты>

    Судом установлено, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ханиным Д.О., Ханиной С.О., Ханины Ю.О. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении указанных лиц положений статьи 1117 ГК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Ханина Д.О., Ханиной С.О., Ханина Ю.О. не выносилось.

Основанием для признания договора дарения квартиры, которая является наследственным имуществом <данные изъяты> послужило неспособность последнего понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, указанные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ханина Д.О. о том, что Ханина С.О. и Ханин Ю.О. не оказывали наследодателю <данные изъяты> материальной помощи и моральной поддержки, не заботились о его здоровье, устранились от участия в его жизни не являются в силу положений ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Ханиной С.О. и Ханина Ю.О. недостойными наследниками.

Доводы Ханиной С.О. и Ханина Ю.О. о том, что Ханин Д.О. противоправно и умышленно, злоупотребляя правом, совершил действия в целях завладения имуществом <данные изъяты>, лишив последнего имущества и права наследников на наследование имущества <данные изъяты> также не состоятельны и не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в рамках настоящего спора. При этом, Ханиным Д.О. представлены договоры оказания услуг по размещению и бытовой помощи, из которых следует, что после смерти супруги Ханиной А.П. - <данные изъяты>, с учетом состояния его здоровья, проживал в пансионате «Снегирь» (<данные изъяты> указанные услуги оплачивал Ханин Д.О., после смерти захоронением <данные изъяты> также занимался Ханин Д.О.

Таким образом, сторонами по делу не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследников недостойными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ханина Д.О. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ханиной С.О. и Ханина Ю.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024