Решение по делу № 11-11/2015 от 23.11.2015

Дело №11-11/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года                                                                                                   р.п. Таловая

         Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Кульнева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кульнева С.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

         Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кульнева С.В. к ФИО2 удовлетворены.

        Апелляционным определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кульнев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании на основании ст.100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, а также транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

        Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кульнева С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление Кульнева С.В. о взыскании судебных расходов без движения, мировой судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не может быть принято к производству, поскольку в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявление истца представлено в единственном экземпляре без копий для направления их сторонам, не приложено доказательств в обоснование требований, не оплачено госпошлиной.

Заявитель Кульнева С.В. в частной жалобе ссылается на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение по первой инстанции, заявление подано в рамках гражданского дела № и не является исковым, по итогам его рассмотрения должно быть вынесено мировым судьей определение.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которых вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, поскольку оно подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене; дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения заявления по существу.

         Руководствуясь ст.ст.330,331-335 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Кульнева С.В. об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кульнева С.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, а частную жалобу Кульнева С.В. удовлетворить. Дело передать мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения заявления Кульнева С.В. о взыскании судебных расходов по существу.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                    Ю.С. Тульникова