Решение по делу № 33-9872/2019 от 14.08.2019

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-9872-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

прокурора Юмшановой М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу законного представителя несовершеннолетней Р2., ** года рождения – Ременникова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Ременников А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Р2., обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о компенсации морального вреда в размере 7 500000 рублей.

В обосновании иска указано, что 17.02.2016 года действиями ответчика, а именно сотрудником Пермской дистанции пути Свердловской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.263 УК РФ. Работник Пермской дистанции пути Свердловской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» П. по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ. В результате виновных действий П. погибла мать Р2., бывшая супруга истца Ременникова А.В.. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери погибшей, не был привлечен к участию в уголовном деле, и был лишен возможности предъявить иск в интересах своей дочери в период рассмотрения уголовного дела. Считает, что действия ответчика, описанные в приговоре причинили моральный вред его дочери Р2. Моральный вред выразился в утери самого близкого человека – матери, кормильца, на иждивении которой находилась Р2. Мама для нее была не просто близким родственником, а другом, подружкой, советником. Со смертью матери, нарушаются права ребенка на заботу матери, право на воспитание мамой и на совместной проживание с мамой. Дочь очень тяжело переживает ее смерть, испытала сильнейшее нервное расстройство, последствия которого не сгладились до настоящего времени. Р2. до сих пор не адаптировалась к потере матери, любое воспоминание на эту тему переживает очень болезненно, замыкается в себе, не может вслух произнести слово «мама», плачет. Смерть мамы для Р2. стала настоящей трагедией, которой она тяжело переживала очень длительное время, она лишилась любви, заботы мамы, её участия в жизни, она лишилась близкого друга и помощника. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 7500000 рублей.

Истец Ременников А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что судом не применен пункт 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которого владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В нарушение указанной нормы, суд не привлек к участию в деле не по своей инициативе, не по ходатайству ответчика собственника автомобиля Р3., что повлекло принятие незаконного решения. Судом не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, отсутствие доказательств морального вреда. Просят решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что умершая Р1. была матерью Р2., что следует из свидетельств о рождении (л.д. 30).

Место жительства несовершеннолетней Р2. по определению Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2011 года определено с матерью Р1.

Р1., ** года рождения, умерла 17.02.2016 года; место смерти: ****, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.02.2016 года, выданным Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района (л.д. 29).

Материалами дела установлено, что травмирование Р1., повлекшее ее гибель, 17.02.2016 года в границах железнодорожного переезда, расположенного на ** км ** пикете ст. **** Свердловской железной дороги в пос. **** Пермского района Пермского края, произошло в результате нарушения водителем Б. требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (допустил выезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда); а также в результате нарушения работником ОАО «РЖД» П. п.68 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», допустившей нахождение на железнодорожном переезде транспортного средства при приближении поезда, и нарушившей п.25 Приложения №1 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (не обеспечила безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде), в связи с чем ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности и в результате действий его работника, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшей.

Приговором Пермского районного суда Пермского края П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц); ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком на 2 года (л.д. 57-68).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 08.04.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства гибели Р1., требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Ременникова А.В. действующего в качестве законного представителя Р2. подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апеллятора, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, основанием к отмене решения не является, поскольку нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с причинами повлекшими смерть потерпевшей.

Довод апеллятора, что собственники источников отвечают солидарно, и суд должен был привлечь к участию в деле собственника автомобиля Р3., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец вправе самостоятельно определять ответчика по требованиям о компенсации морального вреда. Суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников происшествия, однако не привлечение данных лиц, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что основанием к возмещению вреда послужило наличие приговора суда в отношении работника ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 57 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: