Решение от 29.03.2022 по делу № 2-260/2022 от 03.02.2022

№ 2-260/2022                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово                                  29 марта 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца Сабирова Р.Г. (посредством видеоконференц-связи), представителей третьих лиц Имашева Т.Р. и Галиаскарова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р.Г. к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Сабиров Р.Г. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Моральный вред ему был причинен в результате незаконного возбуждения уголовного дела, нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его конституционные права на свободу передвижения и бремя являться по вызову лица, производящего предварительное следствие, а также нахождения под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> и прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Сабиров Р.Г. (посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан – пом. прокурор <адрес> Республики Башкортостан Имашев Т.Р. просил исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Галиаскаров Д.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как уголовное преследование Сабирова Р.Г. осуществлялось на законных основаниях, а также необходимо учитывать личность Сабирова Р.Г., который по месту жительства характеризовался отрицательно, ранее неоднократно был судим, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы.

На судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и третьего лица МВД по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. В обоснование возражений ссылается на то, что все процессуальные действия в отношении истца по возбуждению уголовного дела и проведению последующих следственных действий были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и на момент уголовного преследования были признаны правомерными. Считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 500000,00 руб. завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Сабировым Р.Г. не представлены документальные доказательства причинения ему морального вреда, не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. ст. 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации - каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> (на тот момент Салаватском ГРОВД) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность Сабирова Р.Г. к совершению вышеуказанного преступления, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в отношении Сабирова Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении Сабирова Р.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров Р.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в указанном учреждении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров Р.Г. по месту жительства характеризовался отрицательно, по месту работы – положительно, ранее судим, в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что до осуждения по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у Сабирова Р.Г. возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, положительную характеристику по месту работы, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался - преступление средней тяжести, продолжительность производства по делу, нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и под стражей в условиях изоляции от общества, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении Сабирова Р.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сабирова Р.Г. компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме вышеназванных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает личность Сабирова Р.Г., который по месту жительства характеризовался отрицательно, был ранее судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, в связи с необоснованным уголовным преследованием с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий в течение указанного периода времени будет являться разумной.

Доводы представителя ответчика о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца, процессуальные действия проводились в рамках УПК РФ, были правомерными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░