Решение по делу № 33-982/2019 от 26.12.2018

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Базаренко Алексея Ивановича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Базаренко Алексея Ивановича к гаражному обществу автомотолюбителей № 18 «Р.Зорге», Бочкареву Дмитрию Викторовичу, Юдину Алексею Юрьевичу о признании недействительными объявления о проведении общего собрания и решений, принятых общим собранием членов общества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения Базаренко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бочкарева Д.В. – Матвеева В.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Базаренко А.И. обратился в суд с иском к гаражному обществу автомотолюбителей № 18 «Р.Зорге» о признании недействительными объявления о проведении общего собрания и решений, принятых общим собранием членов общества.

В обосновании требований указал, что 17 декабря 2017 года состоялись общие собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № 18 «Р.Зорге», проведенные в очной и заочной форме, на которых были утверждены: отчет председателя правления и ревизионной комиссии за 2017 год; штатное расписание на 2017-2018 годы; приходно-расходные сметы на 2017-2018 годы; размер годового целевого взноса на 2017-2018 годы; принят Устав Общества в новой редакции; избраны члены правления и председатель из их числа, а также рассмотрены иные вопросы.

По мнению истца, при проведении собраний была нарушена процедура его проведения, собрание проведено в отсутствии кворума, объявления о проведении собрания размещены с нарушением установленных Уставом сроков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительными: объявление о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге»; все решения общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге» от 17 декабря 2017 года, проведенного в очной форме; все решения общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге», проведенного с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в заочной форме. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юдин А.Ю. и Бочкарев Д.В., в качестве третьих лиц привлечены Шмаргун В.Г., Колесникова З.М., Корчагин Д.А.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге», проведенного в заочной форме с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, оформленные протоколом № 6 от 27 декабря 2017 года, по вопросам избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № 18 «Р.Зорге» в новой редакции. В пользу Базаренко А.И. с ГОА № 18 «Р.Зорге», Бочкарева Д.В., Юдина А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Базаренко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Базаренко А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных им требований, просит решение суда в названной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Базаренко А.И. ссылается на неверный подсчет судом голосов участвующих в собрании членов общества. Оспаривает выводы суда в части того, что сроки размещения объявления о проведении собрания не нарушают прав истца.

Представитель ГОА № 18 «Р.Зорге», Бочкарев Д.В., Юдин А.Ю., Колесникова З.М., Корчагин Д.А., Шмаргун В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Базаренко А.И. является собственником гаражного бокса № Б-89 в ГОА №18 «Р.Зорге».

13 декабря 2017 года на информационном стенде, находящемся на территории ГОА № 18 «Р.Зорге», было размещено объявление о созыве общего собрания членов Общества, с указанием времени и месте проведения собрания – 17 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут на территории общества блока «А» около помещения правления – сторожки.

В объявлении о проведении собрания указана повестка собрания, в соответствии с которой, на собрании будут решаться вопросы: по утверждению отчета председателя правления за 2017 год; отчета ревизионной комиссии за 2017 год; избрание членов правления; избрание председателя правления; утверждение приходно-расходной сметы на 2017-2018 годы; утверждение штатного расписания на 2017-2018 годы; утверждение годового целевого взноса на 2017-2018 годы; утверждение Устава с дополнениями изменениями.

17 декабря 2017 года состоялось общее собрание членов ГОА № 18 «Р.Зорге», на котором было принято решение об избрании председателем общего собрания Бочкарева Д.В. и секретарем общего собрания Юдина А.Ю., а также наделением их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

В ходе проведения данного собрания было установлено, что присутствует 34 члена ГОА № 18 «Р.Зорге», с числом голосов – 34. Учитывая, что присутствующих на собрании членов ГОА недостаточно для принятия указанных в повестке собрания решений, общее собрание членов ГОА от 17 декабря 2017 года, проводимое в очной форме, было признано неправомочным и было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Указано, что собрание в заочной форме будет проведено с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В период с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года было проведено общее собрание членов ГОА № 18 «Р.Зорге» в заочной форме, о чем составлен протокол № 6 от 27 декабря 2017 года.

Из указанного протокола № 6 от 27 декабря 2017 года усматривается, что общее собрание членов, было созвано по инициативе Бочкарева Д.В. В собрании приняли участие 166 членов ГОА № 18 «Р.Зорге», обладающими, с учетом 74 доверенностей, 240 голосами.

Собрание было проведено по следующей повестке: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый член ГОА № 18 «Р.Зорге»; избрание членов Правления и председателя из их числа; избрание ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год и на 2018 год; утверждение штатного расписания на 2017 год и на 2018 год; принятие решения об утверждении годового целевого взноса на 2017 год и на 2018 год; принятие устава ГОА № 18 «Р.Зорге» в новой редакции; принятие решения по выбору лица, уполномоченного на представление интересов членов ГОА № 18 по вопросам регистрации земельного участка ГОА № 18 «Р.Зорге»; утверждение способа уведомления членов ГО № 18 о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

По мнению истца, при проведении собраний была нарушена процедура его проведения, собрание проведено в отсутствии кворума.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования указал, что для принятия решений по вопросам избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № 18 «Р.Зорге» в новой редакции, кворума не было, в вязи с чем признал решение собрания, проводимого в заочной форме, в названной части недействительным. В остальной части решение собрания признано судом легитимным, они, как и нарушение сроков размещения объявления о проведении собрания, признаны не затрагивающим права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В Российской Федерации специальный Федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с Уставом ГОА № 18 «Р.Зорге» (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) ГОА является добровольным объединением граждан и юридических лиц, владельцев гаражных боксов на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов общества в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на гаражный бокс в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управлении я и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Согласно пункту 6.1 Устава ГОА «18 «Р.Зорге», высшим органом управления ГО №18 «Р.Зорге» является общее собрание членов общества, к исключительной компетенции которого относится:

а) утверждение (принятие) Устава ГО №18 «Р.Зорге» и внесение в него изменений и дополнений;

б) определение размеров и порядок внесения вступительных, специальных, паевых, дополнительных взносов;

в) избрание правления, председателя правления, а так же, утверждение ежегодных отчетов об их деятельности;

г) избрание ревизионной комиссии и утверждение отчетов ее деятельности;

д) решение о ликвидации или реорганизации ГО №18 «Р.Зорге»; е) утверждение годового баланса и определение порядка покрытия образовавшихся убытков;

ж) утверждение планов развития общества;

з) вступление в коммандитное товарищество в качестве вкладчика; и) участие (учреждение) в хозяйственных товариществах и обществах, а также, ассоциациях и союзах, объединяющих коммерческие и не коммерческие организации, в том числе в потребительских кооперативах и обществах;

к) исключение из членов общества по основаниям, предусмотренным п.4.11 настоящего устава;

л) рассмотрение жалоб членов общества на действия и решения правления и его председателя;

м) освобождение членов правления и его председателя от уплаты имущественных взносов;

н) рассмотрение иных вопросов, отнесённых к исключительной компетенции высшего органа управления обществом, настоящим уставом и законодательством РФ.

Пункт 6.2 Устава предусматривает, что члены общества при принятии решения общим собранием имеют один голос на один гаражный бокс.

Член общества может поручить участие в общем собрании своему представителю, выдав на это надлежаще удостоверенную доверенность. Настоящая доверенность заверяется в правлении общества председателем.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 60%, а при рассмотрении вопроса, предусмотренного подпунктами а, б, в, г, д пункта 6.1 настоящего Устава 80% членов общества либо их представителей из расчета один голос от трех пайщиков. В случае если на собрании присутствует меньшее количество членов общества, то назначается новый срок созыва общего собрания. Новое собрание созывается не ранее, чем через 20 дней. Решения по иным вопросам считается принятым, если за них проголосовали более 50% всех участников собрания.

В данном случае материалами дела подтверждено, что количество ГОА № 18 «Р.Зорге» составляет 339 человек.

В собрании, проводимом в заочной форме, приняло участие 166 членов лично и 74 члена были представлены их представителями по доверенностям.

Таким образом, присутствующие на собрании члены ГОА № 18 «Р.Зорге», по подсчетам председателя и секретаря собрания, обладали 240 голосами, что составляет менее 80 % голосов от общего количество членов Общества, в связи с чем выводы суда о нелегитимности принятых на данном собрании решений по вопросам избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № 18 «Р.Зорге» в новой редакции, являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в названной части сторонами по делу не оспаривается.

По остальным вопросам повестки дня, вынесенным на собрании, проводимом в заочной форме, собрание можно считать правомочным, если на нем присутствует не менее 60%.

Так, из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов на проводимом собрании, голоса нескольких членов Общества были учтены несколько раз.

Из представленных в дело бюллетеней голосования следует, что голос собственника гаражного бокса Б-96 был учтен дважды. Аналогичная ситуация сложилась при подсчете голосов собственников гаражных боксов В-71, Б-46, А-71, Б-40, Б-145, А-82, Б-149. Голос собственника двух гаражных боксов Б-40 и Б-41, был учтен 3 раза. За собственника гаража Б-18 проголосовало другое лицо в отсутствие доверенности. Кроме того в бюллетенях с №№ 208, 202, 141, 139, 118 отсутствуют третьи листы с подписями членов общества, что не позволяет достоверно установить волеизъявление членов общества по вопросам повестки дня.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в собрании приняли участие члены общества, обладающие 225 голосами, составляющие 66 % голосов от общего числа, вместо указанных в протоколе 240 голосов, что, в свою очередь, свидетельствует о легитимности принятых на данном собрании решений в части избрания председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определения порядка подсчета голосов, которым обладает каждый член ГОА № 18 «Р.Зорге»; утверждения приходно-расходной сметы на 2017 год и на 2018 год; утверждения штатного расписания на 2017 год и на 2018 год; принятия решения об утверждении годового целевого взноса на 2017 год и на 2018 год; принятия решения по выбору лица, уполномоченного на представление интересов членов ГОА № 18 по вопросам регистрации земельного участка ГОА № 18 «Р.Зорге»; утверждения способа уведомления членов ГО № 18 о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

При этом судом первой инстанции верно указано, что несоблюдение требований к сроку созыва общего собрания, распространению объявлений о проведении собрания, не являются основанием для удовлетворения требований о признании решений общего собрания, проведенного в заочной форме с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, за исключением избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № 18 «Р.Зорге» в новой редакции, недействительными, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия оглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными объявлений о проведении собрания и решения общего собрания членов Общества от 17 декабря 2017 года, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что размещение объявления о проведении собрания за 4 дня до его проведения, с учетом того, что он присутствовал на данном собрании, нарушает его права. Равно как и не представлено доказательств нарушения его прав решением общего собрания от 17 декабря 2017 года, которое этим же решением собрания признано несостоявшимся. Между тем основанием для удовлетворения иска об оспаривании решения собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе объявление о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания членов Гаражного общества автомотолюбителей № 18 «Р.Зорге», не может рассматриваться как возлагающие на истца дополнительные обязанности и не влечет для него никаких правовых последствий. Тогда как несостоявшееся решение общего собрания от 17 декабря 2017 года, не порождает какие-либо правовые последствия, и не нарушают прав истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными объявления о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге»; решения общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге» от 17 декабря 2017 года, проведенного в очной форме; решения общего собрания членов ГОА № 18 «Р.Зорге», проведенного с 17 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в заочной форме, кроме пунктов повестки дня №№ 3, 4 и 8, являются правильными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете голосов требуется учитывать один голос от одного члена Общества, независимо от количества принадлежавших ему гаражных боксов, поскольку данные доводы истца находятся в противоречии с установленным Уставом общества (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемых собраний), порядком подсчета голосов, согласно которого члены общества при принятии решения общим собранием имеют один голос на один гаражный бокс (пункт 6.2).

Вопреки доводам истца приведенные выше положения Устава нормам действующего законодательства не противоречат.

Не противоречат положениям Устава ГОА № 18 «Р.Зорге» и доводы истца о недействительности представленных при голосовании доверенностей, ввиду того, что они заверены председателем правления, поскольку такой порядок удостоверения доверенностей установлен в пункте 6.2 Устава.

Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неверного подсчета голосов также учитывает, что порядок подсчета голосов установлен Уставом ГОА № 18 «Р.Зорге», положения которого кем-либо не оспаривались и недействительными, нарушающими права и затрагивающими интересы членов Общества, не признавались.

Нельзя принять во внимание и утверждение истца о незаконности проведения собрания в заочной форме, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гаражного кооператива такие требования также не устанавливались и в Уставе данного общества. При таких обстоятельствах голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базаренко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи