Решение по делу № 33-12755/2023 от 26.10.2023

Судья- Зорина Т.С.

Дело № 33-12755\2023 ( № 2-796\2023)

59RS0025-01-2023-000335-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2023 г. дело по иску Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску В1., ГУФССП России по Пермскому краю, Виноградову Илье Александровичу об оспаривании акта о передаче имущества должника взыскателю от 13.12.2021, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Попова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куркина (Килунина) Яна Олеговна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску В1., ГУФССП России по Пермскому краю, Виноградову Илье Александровичу об оспаривании акта о передаче имущества должника взыскателю от 13.12.2021, применении последствий недействительности сделки, просила признать незаконными Акт судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю В1. о передаче имущества должника Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны 2- комнатная квартиртира назначение жилое, общая площадь 39,1 кв.м, этаж 2, адрес: ****. Кадастровый номер объекта ** взыскателю Виноградову Илье Александровичу в рамках исполнительного производства № ** от 02.09.2021, применить последствия недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны за объектом недвижимости: 2- комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 39,1 кв.м, этаж 2, адрес: ****. Кадастровый номер объекта **.

В обоснование иска указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **/2021 исковые требования Виноградова Ильи Александровича к Килуниной Яне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Принято взыскать с Истца в пользу Ответчика 2 сумму займа 226 583 рубля 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 222 051 рубль 48 копеек, неустойку в размере 133 800 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа из расчета задолженности по займу, размер процентов за пользование суммой займа - 7 % в месяц от суммы задолженности по займу за каждый день пользования.

Обратить взыскание на предмет залога: 2- комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 39,1 кв.м, этаж 2, адрес: ****. Кадастровый номер объекта №**, принадлежащее на праве собственности Ответчику, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 422 400 рублей.

На принудительное исполнение данного заочного решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми был изготовлен и выдан исполнительный лист от 21.07.2021 № **.

На основании данного исполнительного листа ОСП по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому было возбуждено исполнительное производство № ** от 02.09.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2022 с Килуниной Я.О. в пользу Виноградова И.А. взысканы сумма займа 226583,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 222051,48 рублей, неустойка за период с 21.04.2018 по 20.05.2019 в размере 133800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа из расчета задолженности по займу, размер процентов за пользование суммой займа - 7 % в месяц от суммы задолженности по займу, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 9024,35 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, адрес ****. Кадастровый номер объекта №**, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 984 000 рублей.

В связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2022 заочное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости, исполнительное производство ** от 02.09.2021 должно быть прекращено с отменой всех назначенных им мер принудительного исполнения.

Изменение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2022г. по делу № **/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, влечет недействительность исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и акта о передаче имущества взыскателю.

В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца Попов А.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Виноградов И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску В1., ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

В суд представителем Виноградова И.А. – Воложениновой О.В. представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, ОСП по г. Краснокамску, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, в суд представлен отзыв.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года исковые требования Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску В1., ГУФССП России по Пермскому краю, Виноградову Илье Александровичу об оспаривании акта о передаче имущества должника взыскателю от 13.12.2021, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Куркиной Я.О. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования. Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе детально повторяются основания иска, обстоятельства, на которых истец основывала исковые требования, воспроизводятся выводы суда первой инстанции, истец указывает на нарушение судом норм материального права, со ссылкой на п.1 ст.167 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.499 ГК РФ, обращает внимание на п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, в случае отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительный лист является ничтожным, сделка по переходу права собственности имущества должника Куркиной (Килуниной) Я.О. взыскателю Виноградову И.А. в раках исполнительного производства является ничтожной с применением последствий ничтожной сделки путем восстановления права собственности на спорное имущество за истцом. Далее, по мнению истца, суд должен был выйти за пределы исковых требований для защиты нарушенных прав истца, кроме того, представитель истца просил об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Истец полагает, что судом первой ин станции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца – Понова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2017 года между Виноградовым И.А. и Килуниной Я.О. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

28 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Куркиной (Килуниной) Я.О. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данные обстоятельства были предметом исследования и отражены в решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, займодавец Виноградов И.А. обратился в суд с иском к Куркиной Я.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года по делу № **/2021 исковые требования Виноградова И.А. к Куркиной Я.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-14).

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевского районного суда г. Перми в рамках дела № **/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении Куркиной Я.О., которому присвоен номер ** (л.д. 145).

15 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску Г. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Постановление о принятии ИП к исполнению N** направлено должнику Куркиной (Килуниной) Я.О. заказной корреспонденцией по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно данным почты России постановление возвращено в адрес отделения 16.11.2021 (ШПИ 61706064010887).

23 сентября 2021 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление № ** о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление направлено в адрес Куркиной (Килуниной) Я.О. заказной корреспонденцией по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно данным почты России постановление возвращено в адрес отделения 02.11.2021 (ШПИ номер 61706063105577).

Тогда же, 23 сентября 2021 в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 39,1 кв.м, этаж 2, адрес: ****, кадастровый номер объекта **, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 422 400 рублей.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2021 направлена Куркиной (Килуниной) Я.О. заказной корреспонденцией по адресам: г. Пермь, ул. ****, и г. Краснокамск, ул. ****. Согласно данным почты России документы возвращены в адрес отделения 02.11.2021 (ШПИ номер 61706063105775).

23 сентября 2021 вынесено постановление № ** об оценке имущества должника, которое направлено Куркиной (Килуниной) Я.О. по всем известным адресам.

06 октября 2021 вынесено постановление № ** о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией по адресу: г. Пермь, ул. ****.

06 октября 2021 вынесена заявка на торги арестованного имущества, которая также направлена Куркиной (Килуниной) Я.О. по адресу: г. Пермь, ул. **, простой корреспонденцией.

14 октября 2021 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

08 ноября 2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое направлено Куркиной (Килуниной) Я.О. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно данным почты России 12.12.2021 постановление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (ШПИ номер 61706065007657)

26 ноября 2021 года торги признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

29 ноября 2021 подписан акт возврата нереализованного имущества.

13 декабря 2021 года в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и согласия взыскателя принять данное имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества ответчику Виноградову И.А., составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В этот же день, 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда Перми от 10 февраля 2022 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда Перми по делу № **/2021 отменено.

В последующем, право собственности Виноградова И.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 марта 2022 года на основании следующих документов: постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, протокола решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 26 декабря 2021 года.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года требования Виноградова И.А. к Килуниной (Куркиной) Я.О. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Постановлено не приводить в исполнение решение в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, в том числе в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ****, к исполнению не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 уточнена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2022 года – исключено указание на то, что в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 марта 2021 года, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ****, к исполнению не приводить.

Кроме того, судом установлено, что Орджоникидзевский районный суд г. Перми не приостанавливал исполнение заочного решения от 10.03.2021 года по делу № **/2021 до рассмотрения заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истец просила признать акт судебного пристава-исполнителя о передаче Виноградову И.А. имущество должника в рамках исполнительного производства незаконным, а также применить последствия недействительности сделки, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к выводу о том, что поскольку акт о передаче нереализованного имущества взыскателю сам по себе не выносится, а только после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вытекает из него; признание акта о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным без признания незаконным первоначального постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю невозможно, учитывая, что оба акта являются правоустанавливающими документами, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче приняты по результатам проведения торгов, которые в настоящее время недействительными не признаны и не являются предметом спора, при этом отклонив доводы, связанные с увеличением начальной продажной стоимости реализуемого имущества при вынесении решения судом в 2022 году, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд исходил из пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ для обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Отметив также, что поскольку акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, а также, поскольку отсутствуют нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю В1. при вынесении акта о передаче имущества должника взыскателю от 13.12.2021 г., оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленным обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Между тем, в рамках рассмотренного гражданского дела истцом не заявлялись требования о признании торгов, которые были признаны несостоявшимися, недействительными, в связи с чем имущество и было передано взыскателю. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований, следует признать несостоятельными.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии заочным решением, подготовка торгов и их проведение, признание несостоявшимися и передача имущества взыскателю состоялись до момента отмены заочного решения.

Факт последующей отмены заочного решения самим судом не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проводились на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов, передача имущества взыскателю также произведена до отмены заочного решения суда.

Иное, в нарушение требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", статьи 6.1 ГПК РФ ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Действительно, на что, очевидно, ссылается истец в апелляционной жалобе, как обращено внимание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

В рассматриваемом же случае заочное решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги, в последующем было отменено самим судом, при новом рассмотрении исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, установлена лишь иная первоначальная стоимости залога с учетом вновь представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью являлись предметом оценки суда первой инстанции, по приведенным в решении суда мотивам отклонены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023