Решение по делу № 2-4530/2020 от 09.06.2020

Производство № 2-4530/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005228-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 декабря 2020 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шарову Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Шарову Д.А., в обоснование указав, что 21 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шаровым Д.А. заключен кредитный договор № 625/0056-01011462, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 21 октября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Шаров Д.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-01011462 составляет 567 889 рублей, из них: задолженность по основанному долгу – 481 010 рублей 03 копеек, задолженность по плановым процентам – 69 133 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 745 рублей 47 копеек.

Также 31 декабря 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шаровым Д.А. заключен кредитный договор № 625/0056-0140022, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 399 000 рублей на срок по 31 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Шаров Д.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору 625/0056-0140022 составляет 187 331 рублей 49 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 155 179 рублей 24 копеек, задолженность по плановым процентам – 19 166 рублей 62 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 299 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору №625/0056-01011462 от 21 октября 2014 года в сумме 567 889 рублей, задолженность по кредитному договору № 625/0056-0140022 от 23 мая 2020 года в сумме 175 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 августа 2020 года и 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик, а также представители третьих лиц. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Кредитор) и Шаровым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-01011462 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

Также из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Кредитор) и Шаровым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0140022 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора №625/0056-01011462, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 21 октября 2021 под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

По условиям кредитного договора №625/0056-0140022, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 399 000 рублей на срок по 31 декабря 2020 года (60 месяцев) под 19,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредитов ответчику Шарову Д.А. истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора от 21 октября 2014 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 22 329 рублей 90 копеек.

Из условий кредитного договора от 31 декабря 2015 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 10 548 рублей 87 копеек (кроме последнего платежа).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитными договорами №625/0056-01011462 и 625/0056-0140022, Шаровым Д.А. исполняются ненадлежащим образом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 23 мая 2020 по кредитному договору № 625/0056-01011462 задолженность ответчика по основному долгу составляет 481 010 рублей 03 копеек, задолженность по процентам – 69 133 рублей 50 копеек.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора № 625/0056-01011462, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 23 мая 2020 по кредитному договору № 625/0056-0140022 задолженность ответчика по основному долгу составляет 155 179 рублей 24 копеек, задолженность по процентам – 19 166 рублей 62 копеек.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора №625/0056-0140022, арифметически верным и подлежащим принятию.

Представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Шарова Д.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0056-0140022 в размере 155 179 рублей 24 копеек, задолженности по процентам в размере 19 166 рублей 62 копеек, задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0056-01011462 в размере 481 010 рублей 03 копеек, задолженности по процентам в размере 69 133 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором от 21 октября 2014 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,60 % за день.

Поскольку, как установлено судом, Шаров Д.А. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 17 745 рублей 47 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

Кредитным договором от 31 декабря 2015 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку, как установлено судом, Шаров Д.А. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 1 299 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени до 10 000 рублей по кредитному договору от 21 октября 2014 года и 1000 рублей по кредитному договору от 31 декабря 2015 года.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 255 от 08 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарова Д. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0101462 от 21 октября 2014 года в сумме 560 143 рублей 53 копеек, из них: основной долг – 481 010 рублей 03 копеек, задолженность по процентам – 69 133 рублей 50 копеек, задолженность по пени – 10 000 рублей.

Взыскать с Шарова Д. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0140022 от 31 декабря 2015 года в сумме 175 345 рублей 86 копеек, из них: основной долг – 155 179 рублей 24 копеек, задолженность по процентам – 19 166 рублей 62 копеек, задолженность по пени – 1000 рублей.

Взыскать с Шарова Д. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2020 года.