Решение по делу № 33-6092/2020 от 31.08.2020

Судья Музыканкина Ю.А. № 33-6092

                                             № 2-198/2020

                                 64RS0043-01-2019-006329-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Косыревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровича Р.В. к Князевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Князевой Е.Ю. к Бобровичу Р.В. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Бобровича Р.В., Князевой Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования Бобровича Р.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Князевой Е.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бобрович Р.В. обратился в суд с иском к Князевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что Князева Е.Ю., Чуприков А.В. (третье лицо по делу) являются сособственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В августе 2019 года данное жилое помещение предоставлено в аренду истцу.

Договоренность по условиям аренды нежилого помещения между сторонами достигнута 19 сентября 2019 года, по результатам которой Князева Е.Ю. получила от Бобровича Р.В. денежную сумму в размере 67 500 рублей за первый, второй, третий месяц аренды указанного нежилого помещения, о чем Князевой Е.Ю. составлена расписка.

Между тем истец фактически нежилым помещением не пользовался, в связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт данного помещения.

24 октября 2019 года истец направил ответчику по почте требование о возвращении денежных средств.

Данное требование получено ответчиком 02 ноября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рублей 59 копеек за период с
19 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Князева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Бобровичу Р.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 19 сентября 2019 года между ней, Чуприковым А.В. с одной стороны и Бобровичем Р.В. с другой стороны было достигнуто соглашение о предоставлении последнему в аренду на срок до 11 ноября 2022 года указанное нежилое помещение с возложением на Бобровича Р.В. обязанности по оплате арендного платежа в размере 45 000 рублей ежемесячно. При этом за первый, второй, третий и четвертый месяцы аренды Бобровичу Р.В. надлежало произвести арендную плату в размере 180 000 рублей, из которых на момент подписания договора подлежали оплате 135 000 рублей, а 45 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи помещения.

Между тем, фактически пользуясь нежилым помещением с 24 августа 2019 года, оплатив только денежную сумму в размере 135 000 рублей, Бобрович Р.В. меры к подписанию договора № аренды нежилого помещения от 19 сентября 2019 года не предпринимал, оплату аренды нежилого помещения не производил, при этом направил уведомление о возвращении ему денежных средств.

Исходя из того, что период пользования спорным нежилым помещением составил с 24 августа 2019 года до 27 декабря 2019 года, Князева Е.Ю. просила взыскать с Бобровича Р.В. задолженность в размере 67 500 рублей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке зачета первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года с Князевой Е.Ю. в пользу Бобровича Р.В. взысканы денежные средства в размере 45 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований Бобровичу Р.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Е.Ю. к Бобровичу Р.В. отказано.

Бобрович Р.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает недоказанным заключение договора аренды спорного нежилого помещения, а также полагает, что при расчете арендной платы следовало исходить из размера нежилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Князева Е.Ю. также не согласилась с решением суда первой инстанции, полагая доказанным, что период пользования Бобровичем Р.В. спорным нежилым помещением составил с 24 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года и что расчет арендной платы надлежало проводить исходя из стоимости 1 кв. м в размере 342 рублей, что следует из заключения эксперта № от 16 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года, разрешены требования Бобровича Р.В. о взыскании с Чуприкова А.В. излишне оплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - в 2019 году.

Из содержания данного решения суда следует, что Бобрович Р.В. фактически пользовался указанным нежилым помещением в период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года и что плата за данный период составила 21 750 рублей, исходя из размера арендной платы в месяц равной 22 500 рублей (67 500 рублей/3 месяца, 22 500 рублей/30 дней х 29 дней).

Данное решение суда является преюдициальным для лиц, участвующих в данном деле, поскольку они принимали участие при рассмотрении гражданского дела № 2-1-6930/2019, по которому состоялось решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года.

Следовательно, период пользования спорным нежилым помещением, размер арендной платы, подлежащей оплате за данный период, является установленным и не подлежит оспариванию сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку по делу установлено, что фактически период пользования спорным нежилым помещением составил с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года и, что арендная плата за данный период составила 21 750 рублей, уведомление о возврате денежных средств Князевой Е.Ю. получено только 02 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Князевой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 45 750 рублей (67 500 рублей – 21 750 рублей), в связи с чем принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Бобровича Р.В. и взыскании с Князевой Е.Ю. в его пользу денежных в размере в размере 45 750 рублей с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Ю. о взыскании с Бобровича Р.В. в ее пользу арендной платы за период с 24 августа 2019 года до 27 декабря 2019 года в размере 67 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Е.Ю. о том, что период пользования Бобровичем Р.В. спорным нежилым помещением составил с 24 августа 2019 года до 27 декабря 2019 года направлен на переоценку собранных по делу доказательств, для которой оснований ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы Бобровича Р.В. о недоказанности заключения договора аренды спорного нежилого помещения, необходимости расчета арендной платы из размера нежилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Фактическое пользование Бобровичем Р.В. спорным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим Князевой Е.Ю., Чуприковым А.В., является установленным, а поэтому при отсутствии доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений обоснован вывод суда первой инстанции о пользовании Бобровичем Р.В. в период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года на условиях аренды.

Кроме того, не подлежит отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы Князевой Е.Ю. о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из стоимости 1 кв. м в размере 342 рублей, что следует из заключения эксперта № от 16 декабря 2019 года, подготовленному по заказу Чуприкова А.В. (т. 1 л.д. 102-116), поскольку установлено наличие между сторонами по делу договоренности о размере арендной платы, что в том числе следует из расписки от 19 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровича Р.В., Князевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи