Решение по делу № 2-359/2023 (2-3926/2022;) от 03.10.2022

УИД: №

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Чигвинцевой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Валиулина С.С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Валиулин С.С. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 38 000 руб.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. На сегодняшний день в данном многоквартирном доме (далее – МКД) имеются следующие дефекты общедомового имущества: многочисленные трещины (на соединениях конструктивных деталей) на стенах в подъезде МКД; бетонные площадки под скамейками у № подъезда МКД требуют замены; требуется покраска фасада, цоколя и стен в подъездах МКД; требуется ремонт на открытых лоджиях и межпанельных швов МКД; ржавчина на металлических конструкциях входных групп № подъездов МКД. 14 июля 2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик мотивированного ответа на претензию в адрес истца не направил. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 38 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточненного искового заявления. Также полагал, что по данному делу возможно заключить мировое соглашение, готовы отказаться от компенсации, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В письменном отзыве указано, что ответчиком произведены работы по устранению следующих недостатков общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес>: трещины на стенах и потолках в местах сопряжения панелей второго подъезда с первого по десятый этаж, локальные участки с отслаиванием штукатурного слоя на стенах и потолках второго подъезда с первого по десятый этаж, трещины в полах второго подъезда с первого по десятый этаж. Вышеуказанные недостатки были зафиксированы в акте от 19 декабря 2022 года, истец к качеству выполненных работ претензий не имел. Ответчиком были произведены работы по проведению аналогичных работ в первом подъезде спорного дома, однако акт устранения замечаний истцом до настоящего времени не подписан. На основании акта устранения замечаний, произведенных ООО «КроФас-Партнер» от 21 декабря 2022 года истец к качеству выполненных работ претензий не имеет. Было отмечено, что для соблюдения технологического процесса работ по устранению недостатков, связанных с разрушением защитного антикоррозийного покрытия стальных конструкций входных групп подъездов № и №, разрушением бетонной площадки под скамейкой у подъезда №, трещины в штукатурном слое и разрушение штукатурного слоя опор пандусов подъездов № и № необходима устойчивая температура окружающей среды не ниже +5 градусов, которые будут произведены при установлении оптимального температурного режима весной 2023 года. Дополнительно было сообщено, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат снижению до 15 тысяч рублей. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, т.к. неустойки и иные финансовые санкции застройщику не начисляются.

Определением суда протокольной формы от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КроФас-Партнер»,

Третье лицо ООО «КроФас-Партнер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из п. 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>.

Между ООО «КроФас-Партнер» (подрядчик) и АО «ПЗСП», (заказчик) заключен договор подряда от 14 марта 2018 года №, предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте заказчика собственными силами в установленный настоящим договором срок работы по окраске фасада, герметизации стыков стеновых панелей и устройству молниезащиты 10-этажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. 7.1 гарантийный срок на указанные работы составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Валиулин С.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>., право собственности зарегистрировано 27 сентября 2018 года.

Управление многоквартирного дома, расположенного по <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

На основании акта общего весеннего осмотра зданий от 09 апреля 2021 года, были выявлены следующие недостатки: многочисленные трещины на стенах в подъездах, при проведении работ по благоустройству не выполнены дорожные покрытия на тротуарах детской площадки, бетонная площадка под скамейкой у подъезда № находится в ненормативном состоянии.

ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в адрес акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» было направлено письмо от 24 мая 2021 года с перечнем выявленных недостатков и просьбой о возможности обследования здания и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Валиулин С.С. 12 июля 2022 года направил претензию в адрес акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 июля 2022 года.

Исходя из акта устранения замечаний от 19 декабря 2022 года, составленного при участии собственника Валиулина С.С., представителя застройщика, устранены следующие недостатки: трещины на стенах и потолках в местах сопряжения панелей второго подъезда с первого по десятый этажи, локальные участки с отслаиванием штукатурного слоя на стенах и потолках второго подъезда с первого по десятый этажи, затерты трещины в полах.

Согласно акту устранения замечаний от 21 декабря 2022 года, составленного с участием собственника Валиулина С.С., представителя застройщика М., заместителя директора ООО «КроФас-Партнер» устранены следующие недостатки: произведены работы по ремонту швов стеновых панелей.

Исходя из акта устранения замечаний от 14 января 2023 года, составленного с участием собственника Валиулина С.С., представителя застройщика, устранены следующие недостатки: замазаны трещины в стеновых панелях, затерты трещины на лестничных маршах, окрашены стены в местах общего пользования.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности по устранению недостатков заявлены в течение гарантийного срока на объект строительства, введенный в эксплуатацию 14 августа 2018 года, часть заявленных недостатков была устранена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в оставшейся части (покраска фасада и цоколя многоквартирного дома, устранение разрушения защитного антикоррозионного покрытия стальных конструкций входных групп подъездов № и №) требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику двухмесячный срок исполнения решения суда об устранении недостатков после вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и поэтому, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом степени и характера нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (5000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Специализированный застройщик ПЗСП»» в пользу истца, составляет 2500 руб.

Довод ответчика о том, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), судом не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26 марта 2022 до 31 декабря 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О, установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность от 21 января 2022 года, выданная Валиулиным С.С., по которой уполномочивает К. быть его представителем во всех судебных органах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 27 ноября 2022 года, заключенный между К. (исполнитель) и Валиулиным С.С. (клиент), предметом которого является представление исполнителем интересов клиента в суде первой инстанции по делу: об обязании застройщика устранить недостатки в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 38 000 рублей.

В подтверждение выполнения обязательств со стороны Валиулина С.С. представлена расписка от 27 сентября 2022 года о получении К. денежных средств в размере 38 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, объема предоставленных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валиулина С.С. удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные по результатам натурного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>, зафиксированные в акте от 01 ноября 2022 года, а именно:

- произвести покраску фасада и цоколя многоквартирного дома;

- устранить разрушение защитного антикоррозионного покрытия стальных конструкций входных групп подъездов № и №.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН 5903004541) в пользу Валиулина С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова