Решение от 23.09.2020 по делу № 11-661/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-661/2020                            Санкт-Петербург

78MS0029-01-2020-000839-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуйда Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гуйда Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" договор банковского вклада, истец разместил в банке денежные средства в размере 600 000 рублей. Приказом Банка России № ОД-942 от 10 апреля 2017 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.04.2017 года истец обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием выплаты страхового возмещения с учетом начисленных процентов в размере 601 301 рубль 92 копейки, которое должно было быть исполнено не позднее 03 мая 2017 года. Однако в связи с бездействием АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", не своевременным внесением изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой в 345 календарных дней, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые она просит взыскать с ответчика - АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 24 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 5).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения специальных правил подсудности, поскольку истец является потребителем услуг по банковскому вкладу, права истца нарушены действиями Банка, в связи с чем полагает о наличии оснований для предъявления настоящего иска по месту своего жительства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-942 от 10 апреля 2017 года у ответчика АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 29 июня 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, имущественные требования Гуйда Н.В. к банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, является основанием для возвращения настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, по существу правильное определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Гуйда Н.В. не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░