Решение по делу № 2-1644/2021 (2-7185/2020;) от 06.11.2020

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 года

    Дело №2-1644/2021                                                             24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (1988 г.р.) к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (1988 г.р.) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ЖК «Турку 25/1» с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 341 997 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (1960 г.р.) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 220 574 рублей 83 копеек, пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422 рублей 47 копеек, на общую сумму 341 997 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № судебный приказ отменен.

До вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1960 г.р.) умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1988 г.р.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (1960 г.р.), состоящее из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении № Северо-Западного ПАО «Сбербанка России» в Санкт-Петербурге на счете №. На денежные средства в размере 345 307 рублей 29 копеек, находящихся на указанном счете, было обращено взыскание по исполнительному производству №.

Истец ФИО1 (1988 г.р.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 100), доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЖК «Турку 25/1» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 184 Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление взыскателя ЖК «Турку 25/1» к должнику ФИО1 (1960 г.р.) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с января 2014 года по март 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ФИО1 (1960 г.р.) денежные средства в размере 345 307 рублей 29 копеек (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24-38).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 6,14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Северо-Западном ПАО «Сбербанк России», открытом на имя должника ФИО1 (1960 г.р.) в пределах 345 307 рублей 29 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет получателя ЖК «Турку 25/1» (л.д. 26). В связи с исполнением требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 6).

ФИО1 (1960 г.р.) скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 10). ФИО1 (1988 г.р.) является наследником по закону ФИО1 (1960 г.р.), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78 А Б 2385590 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 444 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (1988 г.р.) к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения прекращено, истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления (л.д. 52-53).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 86-88).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат неосновательно приобретенных за счет ФИО1 (1988 г.р.) денежных средств в сумме 341 997 рублей 30 копеек возможен путем взыскания с ЖК «Турку 25/1» неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настоящие исковые требования к вышеуказанным не относятся.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ЖК «Турку 25/1» к ФИО1 (1988 г.р.). Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 250 068 руб., с марта 2016 по март 2017 года в размере 220 574,83 руб. В связи с изложенным истец проси взыскать с ответчика за период с января 2014 по февраль 2016 года в размере 250 068 руб., за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 220 574,83 руб., пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422,47 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖК «Турку 25/1» к ФИО1 (1988 г.р.) удовлетворены, взыскано с ФИО1 (1988 г.р.) в пользу ЖК «Турку 25/1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 470 642,83 руб., пени в размере 121 422,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 101-131), которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

То есть тем самым в пользу ЖК «Турку 25/1» повторно взысканы денежные средства, которые являлись предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, исполнительный документ по которому отменен, в связи с чем суд приходит к выводу об образовании у ЖК «Турку 25/1» неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (1988 г.р.) к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ЖК «Турку 25/1» в пользу ФИО1 (1988 г.р.) сумму неосновательного обогащения в размере 341 997 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья       К.В. Зубанов