Решение по делу № 33-686/2020 от 19.12.2019

Судья Пичугин В.И. дело № 33- 686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновнык Голеневу Андрею Петровичу об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области) Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Голеневу А.П. об обязании должника продать принадлежащий ему земельный участок, общей площадью <.......> кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств для погашения долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Голенева А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 136067 рублей 66 копеек.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением указанного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика продать земельный участок.

Решением Иловлинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на незаконность решения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 данного Закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 13 октября 2015 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Голенева А.П.

Задолженность Голенева А.П. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 года, Голеневу А.П. на праве собственности принадлежит 1/42 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 11 марта 2017 года Голеневу А.П. запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, суд первой инстанции принял по делу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: