Решение по делу № 33-5549/2024 от 17.05.2024

Судья Хрещатая С.Б.          Дело № 33-5549/2024, 2-425/2024

УИД 25RS0039-01-2023-000258-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Бекетовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Бекетовой Е.Л.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены, с Бекетовой Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 12.11.2019 в размере 110 992,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Бекетовой Е.Л. Гряськина Д.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к администрации Надеждинского муниципального района, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № 22854530903 от 12.11.2019 банк предоставил Щербаку Л.И. денежную сумму в размере 169 000 руб. с процентной ставкой 14,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора Щербак Л.И. обязался погасить кредит до 12.11.2024, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 23.07.2022 Щербак Л.И. умер. Общая задолженность по кредиту составляет 110 992,33 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110 992,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.01.2023 до дня выплаты основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420, 51 руб.

Протокольным определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бекетова Е.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бекетова Е.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что она не является наследником должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Щербаком Л.И. заключён кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 000 руб. с процентной ставкой 14,90% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

23.07.2022 Щербак Л.И. умер.

Начиная с 16.06.2022, погашение по кредитному договору прекратилось. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023 составляет 110 992,33 руб., в том числе, основной долг – 100 842,46 руб., проценты за пользование кредитом – 8 850,65 руб., неустойка – 1 299,22 руб.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Надеждинского нотариального округа наследственное дело на умершего 23.07.2022 Щербака Л.И. не заводилось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Щербака Л.И. на момент смерти находилось жилое помещение - квартира в двухквартирном жилом доме, расположенное по адресу: Приморский край, ... район... общей площадью ...,... кв.м, с кадастровой стоимостью 337 566,76 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Бекетова Е.Л. зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ... с 01.08.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между банком и Щербаком Л.И. заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 169 000 руб., заемщик осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору во исполнение его условий, а после смерти Щербака Л.И. погашение по кредитному договору прекратилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев правовые основания для выводов о фактическом принятии ответчиком Бекетовой Е.Л. наследства, открывшегося после смерти ее отца в виде жилого помещения, при отсутствии доказательств наличия у наследодателя иных наследников, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бекетова Е.Л., исключив отнесение наследственного имущества к выморочному и, как следствие, возложение ответственности по долгам умершего на ответчика администрацию Надеждинского муниципального района.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Установив, что на день открытия наследства у Щербака Л.И. имелось в собственности недвижимое имущество, с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а срок для принятия наследства истек, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имущество наследодателя не обладает критериями выморочности.

То обстоятельство, что после смерти заемщика принадлежащее ему жилое помещение заперто, находится в надлежащем состоянии, во владение иных лиц не поступало, не исключает совершение действий по сохранности имущества любым лицом, не относящимся к числу наследников.

Данные о том, что Бекетовой Е.Л. в юридически значимый период совершались действия с наследственным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Принудительно обязать ответчика (физическое лицо), помимо его воли приобрести в собственность наследственное имущество, является явным нарушением прав ответчика, поскольку в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Бекетовой Е.Л. не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из того, что наследники умершего с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, доказательства фактического принятия наследства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации Надеждинского муниципального района, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в решение суда о замене протокольным определением от 29.05.2023 ненадлежащего ответчика администрации Надеждинского муниципального района на надлежащего - Бекетову Е.Л., таковое в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2023, судом разрешен вопрос о привлечении Бекетовой Е.Л. к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 992,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. с администрации Надеждинского муниципального района,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН ...) за счет наследственного имущества Щербака Леонида Ивановича, умершего 23.07.2022, квартиры, расположенной по адресу: ... задолженность по кредитному договору № ... от 1211.2019 в размере 110 992,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., всего 114 412,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бекетовой Елене Леонидовне отказать.

Апелляционную жалобу Бекетовой Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.

Дело № 33-5549/2024, 2-425/2024 УИД 25RS0039-01-2023-000258-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дополнительное)

05 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В., судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В. при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Бекетовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Бекетовой Е.Л.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к администрации Надеждинского муниципального района, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Щербаку Л.И. денежную сумму в размере 169 000 руб. с процентной ставкой 14,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Щербак Л.И. умер. Общая задолженность по кредиту составляет 110 992,33 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110 992,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420, 51 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с Бекетовой Е.Л. задолженности по кредитному договору.

...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района <адрес>
в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за счет наследственного имущества Щербака Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 992,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., в удовлетворении исковых требований к ... отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не разрешены исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты основного долга по кредитному договору.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме и взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Надеждинского муниципального района <адрес> по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Вместе с тем, выводы по вопросу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты основного долга по кредитному договору, в апелляционном определении не изложено.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку задолженность по кредиту не была погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период по истечении времени принятия наследства и до дня фактического возврата основного долга, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с администрации Надеждинского муниципального района <адрес> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН ...) за счет наследственного имущества Щербака Леонида Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты основного долга по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья