Решение по делу № 33-68/2013 (33-11571/2012;) от 03.12.2012

Судья - Иванова Н.А. Дело №33-68/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Жилищного накопительного кооператива «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жилищно-накопительного кооператива «***» в пользу Ощепковой Т.В. убытки в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.

Взыскать с Жилищно-накопительного кооператива «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Т.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-накопительному кооперативу «***» (далее - ЖНК «***»), ООО "Название", ООО «Название 1» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы. Строительство дома осуществлялось подрядной организацией ООО «Название». После передачи дома в пользование истца с началом отопительного сезона выявились неисправности в системе отопления, котел аварийно отключался. Поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил, истец была вынуждена заменить систему отопления, затратив на это ** рублей. Стоимость установки системы отопления согласно договору между ООО «Название» и ООО «Название 1» составила ** руб. Поскольку истец оплатила стоимость дома, в том числе стоимость установки системы отопления, следовательно, она понесла убытки в размере ** руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков солидарно ** руб., из которых ** руб. - сумма понесенных убытков в связи с установкой системы отопления, ** руб. -стоимость замены системы отопления.

Определением Ленинского районного суда от 6 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Название», ООО «Название 1» прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

Определением Ленинского районного суда от 6 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований к ЖНК «***» о взыскании убытков в размере ** руб. прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ЖНК «***» сумму убытков в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что во исполнение условий договора № ** о приобретении жилого помещения (далее - Договор № **), заключенного между сторонами спора 01.06.2007 г., ЖНК «***» по акту приема-передачи передал жилой дом по ул. **** в п. **** в пользование истца, на дату приемки каких-либо претензий у истца не имелось. Пунктом 4.7 Договора № ** предусмотрено, что ЖНК «***» не несет ответственности перед пайщиком за скрытые недостатки жилого помещения и его систем, не указанные в акте приемки-передачи. Договором № ** (п.3.2.6) также установлено, что Ощепкова Т.В. обязана за свой счет осуществлять текущий ремонт и замену сантехнического и электрооборудования, при необходимости делать капитальный ремонт. Судом во внимание указанные положения договора не приняты. Со ссылкой на положения закона «О жилищных накопительных кооперативах» отмечает, что ремонт жилого помещения может производиться кооперативом до его передачи в пользование члену кооператива. Более того, распределение денежных средств на повышение потребительских качеств устанавливается правлением кооператива в установленном порядке за счет дополнительных паевых взносов. Положением, разработанным Правлением кооператива 30.12.2005 г., установлено (п. 1.3.1), что в случае обнаружения скрытых недостатков во время действия гарантийного срока на построенное жилое помещение, кооператив обязан выдать пайщику необходимую информацию для его обращения к строительной организации с требованием об устранении выявленных недостатков. Судом установлено, что проектирование и монтаж системы газовоздушного отопления производилось ООО «Название 1», в связи с чем правовых оснований для взыскания с кооператива заявленных истцом сумм не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1.06.2007 г. между ЖНК «***» и членом кооператива Ощепковой Т.В. заключен договор № ** о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы (далее - договор № **), в соответствии с которым ЖНК взял на себя обязанность использовать полученные от пайщика паевые взносы на приобретение жилого помещения, передать жилое помещение в пользование, а по исполнении пайщиком своих обязательств - в собственность (л. д. 6).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 31 июля 2007 г. ЖНК «***» взял на себя обязанность приобрести для пайщика индивидуальный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: **** (л. д. 8).

13.02.2008 г. между ЖНК «***» и ООО «Название» заключен договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу (л. д. 13).

21.02.2008 г. между ООО «Название» и ООО «Название 1» заключен договор подряда на проектирование и монтаж системы газовоздушного отопления (л. д. 20).

29.09.2008 г. между Ощепковой Т.В. и ЖНК «***» заключен договор пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** (л. д. 9).

При строительстве жилого дома по ул. **** в пос. ****, в частности, монтаже системы газовоздушного отопления, допущены существенные нарушения, которые препятствовали истцу использовать жилое помещение по назначению - для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), что подтверждается:

актами от 6.02. и 9.02.2009 г., составленными комиссией администрации Оверятского городского поселения (л. д. 16, 39);

актом ООО «Название 2» от 29.12.2009 г. (л. д. 35);

заключением технического освидетельствования воздухонагревателя, выполненного ООО «Название 2», из которого следует, что нагреватель ремонту не подлежит и требует замены на другой, который может работать в данном помещении, либо может устанавливаться в отапливаемом помещении (л. д. 36);

актом осмотра системы газовоздушного оборудования от 18.02.2009 г., подписанным инженером и директором ООО «Название» (л. д. 38);

соглашением по устранению недостатков при строительстве жилого дома от 14.04.2009 г., которое подписано Ощепковой Т.В., директором ООО «Название» (л. д. 37).

Истцом понесены расходы на устранение недостатков системы отопления, в которые входят расходы на:

установку системы газового отопления на общую сумму ** рублей;

на изготовление проектной документации на газоснабжение жилого дома, выполненную ООО «Проектный институт «***» (л.д. 24), договор на выполнение проектной документации (л. д. 31), квитанция об оплате по договору на сумму ** руб.;

технические условия присоединения жилого дома к газораспределительным сетям (л. д. 26), акт на выполненные работы по выдаче технических условий и кассовый чек об оплате за выдачу технических условий на сумму ** руб. (л. д. 137);

договор на проведение пуско-наладочных работ с ЗАО «Название 3» от 15 октября 2010 года (л. д. 33), квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения (установка и подключение газового котла) на сумму ** руб. и ** руб. 23 коп. (л. д. 134);

на приобретение радиаторов, полотенцесушителей, крепежей и иных составляющих системы отопления на общую сумму ** руб. 80 коп. (товарные и кассовые чеки л. д. 135-137);

на приобретение газового котла и дымохода на сумму ** руб. (л. д. 136).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме, являвшемся предметом договора № **, заключенного сторонами спора, и переданного в пользование истца, имеются существенные недостатки в части монтажа системы газовоздушного отопления; данные недостатки ответчиком по заявлению истца не устранены, что повлекло для истца необходимость самостоятельного устранения выявленных недостатков за счет принадлежащих истцу денежных средств. Уплаченные истцом денежные средства подлежат возмещению за счет ответчика, не предоставившего истцу помещение в соответствии с условиями заключенного договора о качестве объекта недвижимости.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка п.4.7 договора № **, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Содержание указанного пункта договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость предоставления кооперативом в пользование (собственность) члену кооператива объекта недвижимости, соответствующего по качеству условиям договора. Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы также на п.3.2.6 договора № **, которым установлена обязанность истца по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта, замены сантехнического и электрооборудования. Переданный в пользование истца объект, как следует из договора № ** и иных материалов дела, является вновь возведенным объектом недвижимости, поэтому выявленный недостаток в системе отопления, ранее не эксплуатируемой, и заключающийся в ее неправильном монтаже и невозможности работы при низких температурах не подлежит квалификации в качестве основания для проведения текущего либо капитального ремонта (по критериям, установленным в Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), является недостатком выполненных строительных работ и подлежал устранению кооперативом, как лицом, являющимся контрагентом истца по договору № ** и застройщиком дома.

Ссылка в жалобе на положения ч.1 ст.29 закона «О жилищных накопительных кооперативах» отмену решения суда не влечет, как основанная на неправильном толковании и применении данной правовой нормы.

Часть 1 ст.29 указанного закона устанавливает условие передачи кооперативом жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в заявлении, в пользование члену кооператива. Если формой участия в деятельности кооператива, выбранной членом кооператива, предусмотрен ремонт или повышение потребительских качеств жилого помещения, то кооператив должен обеспечить данные требования. В рассматриваемой ситуации членом кооператива выбрана форма участия по приобретению нового жилья путем его строительства, которой не предусмотрено проведение ремонта либо повышения потребительских качеств приобретаемого объекта недвижимости. Во исполнение договора № ** кооператив 13.02.2008 г. заключил с ООО «Название» договор подряда на строительство жилого дома по ул. **** в пос. **** (л.д.13, 14), по которому подрядчик взял на себя обязательство нести ответственность за надлежащее качество работ по строительству дома. Следовательно, кооперативом в пользование истца подлежал передаче объект недвижимости, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям к таким объектам.

Довод жалобы о том, что проектирование и монтаж системы газовоздушного отопления производилось ООО «Название 1», поэтому оснований для удовлетворения требований по отношению к кооперативу не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.737 ГК РФ обязанность по устранению недостатков несет лицо, являющееся контрагентом заказчика по договору. Таким лицом является ответчик, который в соответствии со статьей 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома. Каких-либо отношений с подрядными организациями, осуществляющими строительство дома и монтаж отдельных коммуникаций у истца не имеется, в связи с чем она была вправе обратиться с заявленными требованиями к кооперативу.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: