Решение по делу № 21-17/2021 от 02.12.2020

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

... года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» (далее - ООО «...»),

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «...» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что ООО «...» могло влиять на территорию микрорайона в день отбора проб, а также на то, что выбросы, оседающие на территории микрорайона, являются последствием производственной деятельности ООО «...».

Кроме того, представителем ООО «...» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба на вышеуказанное решение судьи направлена представителем Общества в установленный законом срок, однако определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной к жалобе доверенности полномочий представителя на подачу жалобы на решение по делам об административных правонарушениях, и после устранения недостатков подана повторно, то полагаю процессуальный срок не пропущенным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО3 полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 Федерального закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 года № 14 «О введении в действие санитарных правил», установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В силу пп. «а» п.4.1 СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленных предприятиях (объектах) в том числе в границах санитарно-защитной зоны. При этом производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения, в том числе аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности и т.д. Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой г. Находки ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут в отношении ООО «...» на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: предприятием не проводятся исследования атмосферного воздуха на основное загрязняющее вещество «...», что является нарушением ст.ст.11,20 Федерального закона № 52-ФЗ, п.5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечения качества атмосферного воздуха населенных мест», пп. «а» п.4.1 СП 1.1.105801 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических и профилактических мероприятий. По результатам вышеуказанной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приостановлении проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением по результатам рассмотрения протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившихся в отсутствии оснований для проведения плановой проверки, несостоятельны, поскольку проверка в отношении ООО «...» осуществлена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в ходе которой рассмотрены и оценены представленные документы, обследованы используемые Обществом территории, акватории, здания, сооружения и оборудование, отобраны пробы атмосферного воздуха и т.д. Им дана надлежащая оценка как должностным лицом Роспотребнадзора, так и судьей городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко