Решение по делу № 2-2124/2019 от 06.08.2019

к делу № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 РіРѕРґР° СЃС‚. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Андреевой Е.А.,
при секретаре	Масычевой М.А.,
с участием истца	Маликова А.А.,
представителя истца	Гнилобокова А.Ю.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика	Закирова Р.К.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
старшего помощника прокурора Северского района	Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.А. к ООО «РМНТК-Термические системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Маликов А.А. в лице своего представителя Гнилобокова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РМНТК-Термические системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указал о том, что согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РМНТК-Термические системы» <данные изъяты>, а в последствии переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут, в период его нахождения по месту работы, расположенном на Лабаганском месторождении кустовая площадка №А скважина № Ненецкий автономный округ на роторной площадке мобильной буровой установки ZJ-30, с ним произошел несчастный случай на производстве: движущимися механизмами оборудования (верхним приводом талевой системы гидравлического ключа для свинчивания и развенчивания бурильных труб) причинено трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден Акт № по форме Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве. По последствиям производственной травмы, заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда России Бюро № 40 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на один год, до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве 60%, что подтверждается справкой серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с Актом о несчастном случае на производстве, установлена степень его вины в возникновении несчастного случая – 25%. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Указанная травма относится к категории «тяжелых» несчастных случаев на производстве, при этом длительность лечения и реабилитации может составить не один год. В результате несчастного случая на производстве ему была присвоена третья группа инвалидности. В учреждении СМЭ дано заключение, что он может продолжать профессиональную деятельность «при изменении условий труда, влекущей снижение заработка пострадавшего, машинист подъема», прежний труд в прежней должности противопоказан. Он испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. В результате увечья в семье ухудшился микроклимат во взаимоотношениях. В результате получения трудового увечья чувствует себя униженным и ущербным человеком. Отработав у работодателя в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, оказался незащищенным работодателем от несчастного случая (трудового увечья). Работодатель не предоставил ему возможности трудиться в специальных условиях и направил уведомление о расторжении срочного трудового договора. При этом ему необходимо пройти через несколько хирургических операций, а также пройти несколько курсов реабилитации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 500 000 рублей.

Истец Маликов А.А. и его представитель Гнилобоков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Маликов А.А. пояснил, что не согласен с установленной в акте несчастного случая на производстве степенью его виновности в произошедшем несчастном случае, поскольку при выполнении работ у него не имелось возможности самостоятельно отключить автоматику. Акт расследования несчастного случая им не обжаловался, так как для этого необходимо было самолетом лететь на место – буровую установку.

Представитель ответчика ООО «РМНТК-Термические системы» Закиров Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить размер компенсации до разумных пределов. Представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что несчастный случай был расследован ответчиком в установленном законном порядке, все документы по расследованию переданы в уполномоченные органы. Нарушений законодательства со стороны ответчика не выявлены. Актами расследования установлена вина должностных лиц исключительно в их низком контроле за работой истца. Несчастный случай стал следствием грубого нарушения истцом требований должностной инструкции, регламента по безопасности эксплуатации технического обслуживания гидравлических ключей ZQ, ТQ для бурильных и обсадных труб, инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации гидравлических ключей ZQ, инструкции по эксплуатации ключа бурильных труб ZQ203-100, халатного отношения истца к своим обязанностям, отображенных в актах расследования: в поле зрения истца осуществлялись спуско-подъемные операции, при которых возможно самопроизвольное движение челюстей ключа, несмотря на это он поместил руку в запрещенную зону. Определение в актах расследования степени вины истца в несчастном случае в 25 % не предопределяет размер компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении иска степень вины причинителя вреда и истца определяются судом. После несчастного случая ответчиком выполнены все необходимые действия по оказанию медицинской помощи и уменьшению последствий несчастного случая, предотвращению новых несчастных случаев на производстве. Ответственность ответчика перед истцом в результате несчастных случаев на производстве застрахована в ООО «Ингосстрах-Жизнь», страховая сумма подлежит уплате истцу после обращения за выплатой. Объектом страхования определены имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в судебном заседании не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь. Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Маликов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РМНТК-Термические системы» в должности <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 45-49, 76-80, 82).

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 46 минут при выполнении чистки сухарей на челюстях гидравлического ключа для бурильных труб ZQ-203-100II на скважине №, куст №А, Лабаганского месторождения, Маликов А.А. получил <данные изъяты>.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как при проведении Маликовым А.А. чистки сухарей на челюстях гидроключа для бурильных труб ZQ-203-100II, произошло вращение рабочей части гидроключа с затягиванием левой руки Маликова А.А. во вращающийся механизм.

Как указано в заключении государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕ-мсэ, в период времени до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в ООО «РМНТК-Термические системы», Маликов А.А. выполнял работы, соответствующие профессии <данные изъяты>

Должностной инструкцией <данные изъяты> к профессиональным обязанностям относится: знание и выполнение требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдение норм, методов и приемов безопасного выполнения работ (п. 2.13.27) (Л.д. 83-88).

Пунктом 3.7 Инструкции ИОТЭ-03-23-2017 по охране труда и промышленной безопасности по эксплуатации гидравлических ключей ZQ ООО «РМНТК-Термические системы», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все работы, связанные с ремонтом, сменой рабочих органов ключа, регулировкой, устранением неисправностей в механических узлах, в гидравлической линии и гидрооборудовании, должны производиться при следующих условиях: кран на линии гидроуправления должен быть перекрыт, давление в гидромеханизмах ключа должно быть стравлено через линию обратного тока жидкости, манометр на ключе должен показывать отсутствие давления в гидросистеме ключа (Л.д. 89-90).

В соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, получение истцом указанной травмы было признано несчастным случаем на производстве. Установлено, что в соответствии со сменным заданием на скважине № кустовой площадки №А Лабаганского месторождения производились работы по выбросу на мостки инструмента СБТ-127. По окончанию работ по развинчиванию очередной свечи, бурильщик 6-го разряда Маликов А.А. производил чистку сухарей на челюстях гидравлического ключа для бурильных труб ZQ-203-100II, при этом не перекрыл на линии гидроуправления ключом и не стравил давление в гидромеханизмах ключа, что является нарушением п. 3.7 Инструкции ИОТЭ-03-23-2017 от ДД.ММ.ГГГГ «По охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации гидравлического ключа». В связи с тем, что ключ ZQ-203-100II был подключен к рабочей гидравлической системе МБУ ZJ-30 при подъеме свечи СБТ-127, произошло самопроизвольное вращение рабочей части ключа. В следствие чего, левая рука Маликова А.А. была затянута во вращающийся механизм ключа. <данные изъяты>

Причинами несчастного случая указано: не отключен кран на линии гидроуправления ключа, не стравлено давление в гидромеханизме ключа, не выполнена блокировка ключа; подключение ключа выполнено от гидросистемы МБУ ZJ- 30, отдельная гидростанция для выполнения работ ключом ZQ-203-100II отсутствует. Кроме того, в качестве причины несчастного случая указан низкий контроль ответственных лиц ООО «РМНТК-Термические системы»: бурового мастера, инженера ТО и ПБ и ООС, главного механика, а также халатное отношение бурильщика Э и РБС 6-го разряда Маликова А.А. к своим обязанностям при ведении работ на производственном объекте.

В заключении акта о расследовании тяжелого несчастного случая установлена степень вины Маликова А.А. в размере 25 %, несчастному случаю, присвоена квалификация – тяжелый несчастный случай на производстве (Л.д. 9-14).

В связи с полученной травмой, Маликов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Ненецкой окружной больнице с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, Маликов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделения МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» (Л.д. 23).

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Маликову А.А. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем (Л.д. 21).

Согласно Акту медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.103.Э23/2019 степень профессиональной трудоспособности Маликова А.А. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 60 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15-20, 22).

Индивидуальной программой реабилитации Бюро № 40 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы верхних конечностей установлена нуждаемость Маликова А.А. в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении 1 раз в год, противопоказан тяжелый физический труд с нагрузкой на левую верхнюю конечность с подъемом и переносом тяжестей, в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях (Л.д. 27-42).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено. Более того, в ходе расследования несчастного случая помимо вины самого работника (25 %), установлено, что причинами несчастного случая явились также невыполнение руководителями (главным механиком, мастером и инженером), ответственными за обеспечение контрольных и консультативных функций по обеспечению безопасной работы, должностных обязанностей, а также отсутствие отдельной гидростанции для выполнения работ ключом ZQ-203-100II.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «РМНТК-Термические системы» от ответственности, в том числе непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Доводы ответчика об оказании потерпевшему Маликову А.А. медицинской помощи, а также проведению работы по уменьшению последствий несчастного случая и предотвращению новых несчастных случаев на производстве не являются основанием для освобождения от компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку законодательством и локальными нормативными актами ООО «РМНТК-Термические системы» предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает указанную в иске сумму компенсации морального вреда завышенной. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (недостаточный административный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников, отсутствие необходимого оборудования), степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и необходимостью длительной реабилитации, установления истцу третьей группы инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также индивидуальных особенностей Маликова А.А. (возраст при получении травмы), суд полагает разумным и соразмерным установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что соответствует степени его нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маликова А.А. к ООО «РМНТК-Термические системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу Маликова А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маликова А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019 года.

Председательствующий             Р•.Рђ. Андреева