Решение по делу № 33-4645/2024 от 05.02.2024

Судья И.И. Ибрагимов                                УИД     16RS0036-01-2023-003984-16

                                 дело № 2-2753/2023

                             № 33-4645/2024

                       учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к О.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Б.Б. обратилась в суд с иском к О.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.О.А..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Lada Priora О.О.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 составляет 1 078 760,36 руб.

Б.Б.Б. просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 078 760,36 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Уточнив заявленные требования, Б.Б.Б. просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119 416,60 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 588 руб. (л.д. 154).

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Б.Б.Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что имеющийся в материалах дела заказ-наряд содержит недостоверные данные о ремонте системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz. Кроме того, обращает внимание на то, что не представлены доказательства оплаты работы по указанному заказ-наряду.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года по вине О.О.А., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Б.Б.Б. и под управлением А.М. Мурадяна. В результате столкновения пассажиру автомобиля Lada Priora причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года О.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), оштрафован на 10 000 руб. (л.д. 4,5).

Риск гражданской ответственности О.О.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Городская независимая экспертиза», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 составляет 1 078 760,36 руб. (л.д. 7-45).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о достигнутой с истцом договоренности о ремонте автомобиля Mercedes-Benz S350 за счет средств первого.

В подтверждение несения расходов на ремонт О.О.А. представлены заказ-наряд, акт об оказании услуг индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.М. Мишанова, в соответствии с которыми были проведены работы по покраске переднего левого крыла и зеркала; ремонту и покраске капота, передней и задней левых дверей, центральной левой стойки, порога, бампера; восстановлению системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz S350, а также приобретены запасные части для автомобиля. Также ответчиком суду представлена квитанция о переводе денежных средств в размере 136 000 руб. на банковский счет истца.

В свою очередь истцом в подтверждение несения расходов суду представлены товарные чеки, заказ-наряды на ремонт автомобиля, акты выполненных работ, квитанция, чек.

Первоначально представитель истца не соглашался с возражениями ответчика относительно восстановления автомобиля Mercedes-Benz S350, однако в дальнейшем заявлял о том, что лишь система безопасности транспортного средства осталась невосстановленной.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по ходатайству представителя Б.Б.Б. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.Н. Иванькову.

По сообщению эксперта от 13 ноября 2023 года, ввиду непредставления на экспертный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S350 и надлежащего качества фотографий повреждений транспортного средства ответить на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным. В связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине отсутствия исходных данных.

Приняв во внимание непредставление истцом достоверных доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, противоречивое и недобросовестное поведение стороны истца, уклонение от проведения экспертизы, оспаривание ранее представленных доказательств, суд посчитал, что Б.Б.Б. не доказано наличие невозмещенного ответчиком ущерба на момент вынесения решения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В качестве примера такого поведения можно привести ситуацию, при которой банк предъявляет требования о взыскании процентов по кредитному договору при одностороннем, ничем не обусловленном увеличении банком процентной ставки (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Судебная коллегия считает, что само по себе противоречивое и непоследовательное поведение представителя истца в рассматриваемом деле не может служить достаточным основанием для отказа Б.Б.Б. в защите принадлежащего ей права на возмещение убытков в полном объеме при условии установления судом полных обстоятельств взаимодействия сторон при ремонте автомобиля и наличия признаков того, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме.

В обратном случае отказ в удовлетворении иска на основании лишь противоречивого поведения представителя истца противоречил бы установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда – оно должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению, являлось определение достаточности проведенного ремонта автомобиля истца для восстановления его в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось о том, что в результате ремонта осталась поврежденной система безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S350.

Суд в ходе рассмотрения дела не предпринял всех зависящих от него действий (помимо разъяснения сторонам права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) по установлению данного обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что в момент столкновения автомобилей подушки безопасности в автомобиле истца сработали, но не разорвались, достаточно их скрутить и вернуть на свои места, как и было сделано в данном случае.

На запрос суда апелляционной инстанции ИП М.М. Мишанов, проводивший ремонт автомобиля истца, сообщил, что работы по восстановлению системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz S350 им не производились.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ИП А.Н. Иванькова на запрос суда апелляционной инстанции, изготовителями транспортных средств, в том числе марки Mercedes-Benz, кроме как замены, не предусмотрены какие-либо иные восстановительные работы системы пассивной безопасности при активации ее компонентов (ремней безопасности, натяжителей ремней безопасности, подушек безопасности и т.д.).

С учетом того, что материалами дела не подтверждается устранение всех повреждений автомобиля истца в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Б.Б.Б. о возмещении ущерба, связанного с необходимостью замены системы безопасности транспортного средства, не могло быть отказано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13 января 2023 года.

Определяя размер расходов на восстановление системы безопасности транспортного средства, судебная коллегия исходит из содержания заключения ООО «Городская независимая экспертиза» и дополнительных пояснений ИП А.Н. Иванькова относительно достаточности указанных в заключении работ для восстановления системы безопасности, что расходы на замену подушек безопасности, датчиков, необходимых элементов составляют 119 416,60 руб., то есть сумма ущерба рассчитана истцом в соответствии с названным заключением верно.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, либо существования иного более распространенного в обороте способа устранения недостатков не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец, основываясь на заключении ООО «Городская независимая экспертиза», просил взыскать с Н.Н. Яковлева сумму ущерба в размере 1 078 760,36 руб. (до уточнения иска).

После представления истцом доказательств проведенного ремонта, назначения судебной экспертизы, сообщения экспертом о невозможности ее проведения ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных, истец уточнил свои требования о взыскании суммы ущерба, уменьшил до 119 416,60 руб., то есть более чем в 9 раз.

Такое поведение судебная коллегия признает находящимся за пределами добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае истец существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, обосновывающих действительный размер ущерба, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме.

Вместе с тем представление в целях реализации такого права доказательств, явно несоответствующих обстоятельствам дела и степени причиненного ущерба, свидетельствуют не только о намерении истца восстановить свое право, но и обогатиться за счет ответчика.

Однако такое поведение гражданским законодательством признается недопустимым и влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования Б.Б.Б. должны быть удовлетворены частично, исходя из соотношения удовлетворенных требований о возмещении ущерба и первоначально предъявленных требований.

При таких обстоятельствах с О.О.А. в пользу Б.Б.Б. подлежат возмещению расходы на оценку в размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины - в размере 1 495,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с О.О.А. (паспорт ....) в пользу Б.Б.Б. (паспорт ....) в возмещение ущерба 119 416,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 495,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи