Решение по делу № 33-6559/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-29/2022     Дело № 33-6559/2023

Судья: Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадееву Л.И. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Фадееву Л.И. к Федуловой С. А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску Фадеевой Л.И. к Федуловой С.А. об установлении границ земельного участка, предусматривающее обязательство Фадеевой Л.И. до 1 сентября 2022 года установить ограждение (забор) по границе, расположенной между земельными участками сторон спора.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в указанной части Федулова С.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со 2 сентября 2022 года до дня фактического исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года заявление взыскателя Федуловой С.А. удовлетворено. С Фадеевой Л.И. в пользу Федуловой С.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Фадеевой Л.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия для взыскания судебной неустойки.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску Фадеевой Л.И. к Федуловой С.А. об установлении границ земельного участка, по условиям которого:

1. Стороны согласовали границу, проходящую между земельным участком истца Фадеевой Л.И. с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком ответчика Федуловой С.А. с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

2. Координаты указанной границы устанавливаются в соответствии с техническим отчетом от 20 мая 2022 года, составленным кадастровым инженером Шапкиной М.В.

3. На основании установленных границ, в соответствии с техническим отчетом от 20 мая 2022 года, истец Фадеева Л.И. обязуется за счет собственных средств до 1 сентября 2022 года установить ограждение (забор) по границе, расположенной между земельными участками ответчика и истца. Установленное ограждение должно соответствовать следующим требованиям:

- Высота ограждения должна быть не менее 1,5 (полутора) м;

- Ограждение устанавливается на расстоянии 1 (одного) м от заднего угла хозяйственной постройки Фадеевой Л.И. и далее по установленной границе между земельными участками до бани Фадеевой Л.И.;

- Лаги и столбы должны быть не более 10 см в диаметре.

4. Стороны договорились исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы (координаты поворотных точек) земельного участка, принадлежащего Федуловой С.А. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] смежной с земельным участком Фадеевой Л.И. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с включением в Единый государственный реестр недвижимости координат поворотных точек смежной границы в соответствии с Техническим отчетом от 20 мая 2022 года, составленным кадастровым инженером Шапкиной М.В.

На основании состоявшегося определения Сосновским районным судом Нижегородской области 21 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС [номер], предъявленный взыскателем Федуловой С.А. в Сосновский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Постановлением Сосновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 27 сентября 2022 года в отношении должника Фадеевой Л.И. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Указывая на неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, Федулова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление Федуловой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении мирового соглашения со стороны должника Фадеевой Л.И. и принял решение о взыскании с нее судебной неустойки.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Фадеевой Л.И. о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса не могут повлиять на законность состоявшегося определения по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Фадеева Л.И. в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 февраля 2023 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, из которого следует, что судебное извещение было получено указанным лицом лично 21 января 2023 года.

В судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2023 года, объявлялся перерыв до 13 февраля 2023 года, по завершению которого судом было вынесено определение о взыскании судебной неустойки.

Обязанности извещения участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит.

Поэтому лица, участвующие в деле, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего исчерпывающих доказательств уважительности своей неявки является правильным, что исключает необходимость рассмотрения процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы Фадеевой Л.И.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы Фадеевой Л.И. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Федуловой С.А. судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 31, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года, на Фадееву Л.И. возложена обязанность за счет собственных средств установить забор. При этом стороны определили обязательные требования к устанавливаемому ограждению: высота не менее 1,5 м; ограждение устанавливается на расстоянии 1 м от заднего угла хозяйственной постройки Фадеевой Л.И. и далее по установленной границе между земельными участками до бани Фадеевой Л.И.; лаги и столбы должны быть не более 10 см в диаметре.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны в частности определили, что ограждение включает в себя обязательные элементы, такие как лаги и столбы, которые не должны быть более 10 см в диаметре.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, содержащегося в материалах исполнительного производства [номер]-ИП, следует, что по адресу: [адрес], забор по границе между участками домов [номер] и [номер] не установлен. Натянута сигнальная строительная лента по точкам (колышки), установленным техническим отчетом. Схема расположения забора предоставлена стороной взыскателя.

В результате повторного выезда по указанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что забор между участками домов [номер] и [номер] установлен согласно обозначенных ранее точкам. По требованиям к высоте забора и диаметру столбов претензий со стороны взыскателя не имеется. Лаги на установленном заборе отсутствуют. Размер столбов – профиль 40х60, высота забора (сетка-рабица) – 1,5 м, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 декабря 2022 года.

В дальнейшем 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области вновь осуществлен выезд на земельные участки, принадлежащие Федуловой С.А. и Фадеевой Л.И., в ходе которого установлено, что ранее установленный забор из сетки металлической (лаги отсутствуют) с креплений на столбах отошел, сетка наклонилась на земельный участок [номер] Федуловой С.А., что является недопустимым и мешает владению земельным участком, представитель взыскателя изъявил желание временно устранить указанный факт и привязать сетку к столбам, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, до настоящего времени определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения со стороны Фадеевой Л.И. не исполнено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе рассчитывать на взыскание с Фадеевой Л.И. судебной неустойки до момента фактического определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, взыскивая неустойку со следующего дня после установленной определением суда даты исполнения Фадеевой Л.И. обязательства по установке забора в добровольном порядке, то есть за период с 2 сентября 2022 года, суд первой инстанции не учел, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время, поскольку целью ее взыскания является понуждение должника к совершению указанных в определении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таком положении определение суда о взыскании судебной неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, Нижегородский областной суд полагает необходимым окончательно взыскать с Фадеевой Л.И. в пользу заявителя неустойку в размере 300 рублей ежедневно за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая его компенсационную природу, учитывает имущественное положение должника, являющегося пенсионером, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения мирового соглашения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права взыскателя, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Заявление Федуловой С. А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фадееву Л.И. (СНИЛС 021-665-708 37) в пользу Федуловой С. А. (СНИЛС [номер]) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения вступившего в законную силу определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения в части возложения на Фадееву Л.И. обязанности за счет собственных средств до 1 сентября 2022 года установить ограждение (забор) по границе, расположенной между земельными участками ответчика и истца, на основании установленных границ, в соответствии с техническим отчетом от 20 мая 2022 года, которое должно соответствовать следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,5 (полутора) м; ограждение устанавливается на расстоянии 1 (одного) м от заднего угла хозяйственной постройки Фадееву Л.И. и далее по установленной границе между земельными участками до бани Фадееву Л.И.; лаги и столбы должны быть не более 10 см в диаметре.

В удовлетворении заявления в остальной части Федуловой С. А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья А.С. Симагин