Решение по делу № 1-167/2020 от 28.04.2020

56RS0019-01-2020-000686-63

№1-167/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    9 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

подсудимого Фролова О. В., его защитника — адвоката Никифорова Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Фролова Олега Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 октября 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О. В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Фролов О. В. согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 16 сентября 2019 года, за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фролов О. В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Фролов О. В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 16 сентября 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Короленко, дом №17, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, тайно похитил бутылку виски «LABEL 5-40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 631 рубль 99 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной общественностью «Агроторг», чем причинил последним имущественный ущерб на сумму 631 рубль 99 копеек.

После чего, спрятав бутылку виски «LABEL 5-40%» под куртку, минуя кассу, беспрепятственно с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им но своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего Косумовой Г. С. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Фролов О. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Никифоров Е. О. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мельников А. О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Фролова О. В. в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Косумова Г. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Фролова О. В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.Решая вопрос о назначении подсудимому Фролову О. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Фролов О. В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 16, 46-48).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (л. д. 95, 103-106).

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, судим (л. д. 95), <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — Фролов О. В. <данные изъяты>.

По отношению к совершённому преступлению Фролов О. В. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 118-120).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Фролова О. В. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Фролову О. В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Фролову О. В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (л. д. 70, 91) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову О. В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Фролова О. В. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова О. В. под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку виски «LABEL 5-40%» объемом 0,7 литра, после вступления приговора суда в законную силу - оставить во владении ООО «Агроторг»;

- копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», справку от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №1-167/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья    Е. А. Дубова