Решение от 27.09.2022 по делу № 2-2519/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-002352-57 производство № 2-2519/2022

г. Великий Новгород 27 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице СК России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Новгородской области – Данилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.И. к Российской Федерации в лице СК России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Попов Г.И. с исковым заявлением к УМВД России по г. Великий Новгород, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился Лутковский А.Г., заявивший, что он является «авторитетом», в группировке которого якобы участвуют сотрудники ответчиков, и потребовал платить ему дань за безопасность офиса истца. В связи с тем, что истец стал обращаться по факту угроз к ответчикам, в прокуратуру, в суды Великого Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов УМВД России по г. Великий Новгород прислало к запертому на замки офису истца на <адрес> вооруженную огнестрельным оружием группу полицейских, возглавляемую Лутковским А.Г. и капитаном полиции, дознавателем <данные изъяты> Они без документов взломали двери, выгнали истца на улицу, организовали фабрикацию трех уголовных дел, объявили истца в розыск как опасного преступника. Самим помещением истца завладел Лутковский А.Г. и владеет им до настоящего времени без документов. По указанным преступлениям, по мнению Попова Г.И. ответчики никаких мер не предпринимают.

В результате описанных преступлений сотрудников ответчиков истцу нанесен не только крупный материальный ущерб, но и причинены моральные страдания. Моральные страдания истца связаны с тем, что он шесть с половиной лет обращается во все органы государственной власти, но не может добиться даже регистрации своих сообщений о преступлениях в Следственном комитете Российской Федерации; истец стал раздражительным, утратил нормальный сон, постоянно думает о том как и за что его ограбили те кто должен был его защитить; стал испытывать неуправляемые приливы ненависти ко всей правоохранительной и судебной системе. До указанных событий истец уважал правоохранительные, судебные органы, но сейчас он испытывает к ним только страх, что они осуществят в отношении него какие-то новые преступления. Истец считает, что жесткость и безжалостность, с которой ответчики осуществляют преступления против истца, направлены на запугивание предпринимателей, отказывающихся платить дань ОПГ их сотрудников.

В связи с этим Попов Г.И. просит суд защитить права истца путем взыскания с бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации компенсацию моральных страданий истца, которые истец оценивает в десять миллионов рублей, исходя из того, что прошло шесть с половиной лет с момента безнаказанного разбойного захвата организованной преступной группировкой сотрудников ответчиков собственности истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Артель «Город мастеров».

В предварительных судебных заседаниях истец Попов Г.И. поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям. Представители ответчиков иск не признали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Попова Г.И. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда прекращено. МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород освобождены от участия в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФССП России по Новгородской области, Управление ФНС России по Новгородской области, Лутковский А.Г..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СК России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Новгородской области иск не признал, полагая, что действиями ответчика вред истцу не причинен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрировано заявление Попова Г.И. (№) о том, что Лутковский А.Г. имеет коррумпированные связи с сотрудниками полиции УМВД России по г. Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрирован материал проверки по заявлению Попова Г.И. о рейдерском захвате здания по адресу: <адрес>, фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы проверок руководителем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области соединены в одно производство.

В ходе проведения проверки должностными лицами СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду материалов проверки следует, что последнее процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ – постановление и.о. руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку закон не возлагает на следственный орган обязанность возмещать вред, причиненный лицом, в отношении которого данный следственный орган по заявлению потерпевшего рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела, СК России не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Иск же к непосредственным причинителям вреда Поповым Г.И. не предъявлялся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Процессуальным законодательством предусмотрен специальный институт восстановления прав граждан, нарушенных решениями и действиями следователя, дознавателя.

Так, согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1); при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса (часть 2).

В силу статьи 148 УПК Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5); признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6); признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть 7).

Права Попова Г.И., нарушенные незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть восстановлены в силу самого факта признания данных постановлений незаконными судом и прокурором и направления материала в орган следствия, дознания для проведения дополнительной проверки.

В случае же принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, – потерпевший вправе подать в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом независимо от решения вопроса о возбуждении уголовного дела и результатов предварительного расследования за потерпевшим сохраняется право самостоятельного предъявления к причинителю вреда иска о возмещении ущерба.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице СК России компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления Попова Г.И. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.