Решение по делу № 33-33014/2023 от 14.09.2023

Судья Боровкова Е.А.	дело № 33-33014/2023
УИД 50RS0005-01-2022-006985-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-401/2023 по иску ООО «Ситиус» к Банк В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Банк В. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Банк В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 118 799 рублей 62 копейки, включая сумму основного долга 34 954 рубля 82 копейки, проценты в размере 83 844 рубля 84 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «МФК «ГринМани» и Банк В.А. заключён договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 365,001% годовых; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк В. А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился частично, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также письменный отзыв, согласно которого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им выплачены денежные средства в сумме 21 200 рублей 34 копейки; дальнейшее погашение задолженности стало невозможным ввиду ухудшения финансового положения; полагает, что в пределах срока исковой давности сумма долга составляет 27 480 рублей 22 копейки и проценты 70 119 рублей 10 копеек.

Представители третьих лиц – ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное Будущее» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области                   от 7 марта 2023 г. постановлено:

«Иск ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) – удовлетворить.

Взыскать с Банк В. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между ООО МФК «ГринМани» и Банк В. А. в виде суммы основного долга в размере 27 480 рублей 22 копейки, процентов в размере 70 119 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 937 рублей 68 копеек, а всего взыскать 103 537 (сто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «ГринМани» и Банк В. А. заключён договор займа <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до <данные изъяты>, процентная ставка 365,001% годовых.

<данные изъяты> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное Будущее» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) и <данные изъяты> между ООО «МКК Денежное Будущее» и ООО «Ситиус» - договор №ДБС-0620 уступки прав требования (цессии), по которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года отменён судебный приказ, вынесенный 14 апреля 2022 года по делу №2-410/22 о взыскании с Банк В.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Банк В.А. процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 365,001% годовых в общей сумме 83 844 рубля 84 копейки.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учётам особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае представленный истцом расчёт процентов не нарушает вышеуказанных положений.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Руководствуясь указными выше правовыми нормами, принимая во внимание положения 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства при установлении истцом размера процентов в сумме 83 844 799 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом согласованного сторонами договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> графика выдачи и возврата займа, процентов, а также выдачи судебного приказа мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области 14 апреля 2022 года и его отмены определением суда от 21 апреля 2022 года, предъявления настоящего иска 04 октября 2022 года, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил 30 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года обоснованны.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, приняв представленный стороной ответчика расчёт, суд первой инстанции обоснованно счел, что с Банк В.А. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде суммы основного долга 27 480 рублей 22 копейки, процентов 70 119 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (82,15%) в сумме 2 937 рублей 68 копеек, а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей в сумме 3 000 рублей, размер которых суд первой инстанции снизил с учётом принципов разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ основанием к отмене решения служить не могут, поскольку правила статьи 333 ГК РФ распространяются на меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, тогда как банком начислены заемщику предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитом заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области                   от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи