Решение по делу № 2-2616/2019 от 11.07.2019

56RS0009-01-2019-002780-18

дело № 2-2616/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Мирошниченко Т.А., представителя истца Ахметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т.А. к Халитову А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли–продажи является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В ноябре 2018 г. ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль на основании договора купли – продажи был незаконно переоформлен ответчиком на свое имя. В договоре она и ответчик указаны в качестве его сторон, цена договора указана 400000 руб. Ответчик от каких-либо пояснений по данному поводу отказался и незаконно удерживает принадлежащее ей транспортное средство. В ГИБДД ей пояснили, что автомобиль был переоформлен на Халитова А.А. при предъявлении последним договора купли – продажи, для совершения регистрационных действий достаточно присутствие одной из сторон сделки. Ответчик является отцом ее двоих детей, однако брак между ними зарегистрирован не был. Никакого материального участия в приобретении транспортного средства ответчик не принимал, а был приобретен ею в личную собственность за счет кредитных средств. Её с ответчиком общение сводится исключительно к осуществлению родительских прав в отношении совместных детей, и в этих целях она иного в интересах детей предоставляла транспортное средство ответчику. Воспользовавшись доверием детей, ответчик взял из ее квартиры ПТС и переоформил автомобиль на свое имя и ее волеизъявления и в ее отсутствие. Договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор купли–продажи от 08.07.2018 г. транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенный между ней и Халитовым А.А. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное транспортное средство в ее пользу.

В судебном заседании истец Мирошниченко Т.А., ее представитель Ахметова Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что договор купли – продажи спорного транспортного средства с Халитовым А.А. истец не заключала, подпись в договорах купли – продажи выполнена не ей.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Мирошниченко Т.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Также из материалов дела следует, что 08.07.2018 г. между Мирошниченко Т.А. (далее продавец) и Халитовым А.А. (далее покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. В договоре указано, что подпись от имени продавца выполнена Мирошниченко Т.А. Указанный договор сдан не регистрацию в органы ГИБДД.

В судебном заседании истец Мирошниченко Т.А. оспаривает подписание договора купли - продажи от 08.07.2018 г.

В связи с чем, определением суда по делу по ходатайство истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Сомовой Ю.В. подпись от имени Мирошниченко Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 г., заключенном между Мирошниченко Т.А. (продавец) и Халитовым А.А. (покупатель) на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, рег.знак <Номер обезличен>, расположенная в левой нижней части листа в графе «подпись» выполнена не самой Мирошниченко Т.А., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Мирошниченко Т.А.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика в ходе судебного следствия указал, что договор купли – продажи спорного автомобиля был подписан истцом 08 июля 2018 г., денежные средства в счет оплаты стоимости получены истцом. Однако в связи с технической ошибкой в указании номера двигателя автомобиля, Халитовым А.А. договор был исправлен, и на регистрацию в ГИБДД сдан иной договор, который истец не подписывала. Полагает, что истец, подписав договор от 08 июля 2018 г., содержащий неверное указание номера двигателя, выразила свою волю на продажу автомобиля и получила за него денежные средства.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что 08.07.2018 г. между Мирошниченко Т.А. (далее продавец) продала, Халитовым А.А. (далее покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Указанный договор содержит исправления относительно указания номера двигателя автомобиля.

Указанный договор подписан от имени продавца Мирошниченко Т.А., от имени покупателя Халитовым А.А.

В судебном заседании истец Мирошниченко Т.А. также оспаривалось подписание договора купли - продажи от 08.07.2018 г., содержащим исправления относительно номера двигателя автомобиля.

В связи с чем, определением суда по делу по ходатайство ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Сомовой Ю.В. подпись от имени Мирошниченко Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 г., заключенном между Мирошниченко Т.А. (продавец) и Халитовым А.А. (покупатель) на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, рег.знак <Номер обезличен>, расположенная в левой нижней части листа в графе «подпись» в строке перед рукописной записью «Мирошниченко Т.А.» выполнена не самой Мирошниченко Т.А., а другим лицом, с подражанием подлинными подписями Мирошниченко Т.А. после предварительной тренировки.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Мирошниченко Т.А. как собственника, по делу установлено не было и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает указанные договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> недействительными.

Учитывая, что договоры купли-продажи признаны судом недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом. Поскольку доказательств, подтверждающих законность нахождения спорного автомобиля у Халитова А.А. материалы дела не содержат, ответчиком они не представлены, суд полагает, что до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика Халитова А.А.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля. Иных доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> из незаконного владения Халитова А.А. и удовлетворяет требования истца в этой части.

Что касается требований истца о возложении на Халитова А.А. обязанности передать спорный автомобиль в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу истцу, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца об истребовании автомобиля удовлетворено, решение суда подлежит обязательному исполнению со стороны ответчика. Поэтому дополнительная защита прав истца в этой части не требуется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, она имеет право требовать возмещения указанных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика Халитова А.А. в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Т.А. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля от 08.07.2018 г., совершенную между Мирошниченко Т.А. и Халитовым А.А., в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> недействительной.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> из чужого незаконного владения Халитова А.А. в пользу Мирошниченко Т.А.

Взыскать с Халитова А.А. в пользу Мирошниченко Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 г.