Решение по делу № 2-575/2017 от 02.03.2017

№ 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца Петрова С.В., его представителя по ордеру адвоката Осипова С.Ю.,

представителя ответчика Яковлева С.В. по доверенности Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Яковлеву С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Яковлеву С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** в период с ***. до ***. во дворе дома, расположенного по адресу: ***, ответчик учинил ссору, в ходе которой стал высказывать угрозы физической расправы и нанес истцу несколько ударов руками по голове, отчего Петров С.В. ударился головой о стенку кирпичного гаража, в связи с чем испытал физическую боль и на несколько секунд потерял сознание. Во время избиения Яковлев С.В. выбил у истца из кармана телефон, который упал и сломался. Стоимость телефона составляет ***. После случившегося Петров С.В. обратился с заявлением в полицию и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница ***», где на нейрохирургическом отделении проходил лечение до ***. В результате избиения ему причинены: сотрясение головного мозга, ушибы лица. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в ***. Просит суд взыскать с Яковлева С.В. компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость поврежденного сотового телефона в размере ***, стоимость обследования телефона в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Петров С.В. и его представитель адвокат Осипов С.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ***, исковые требования не признал, пояснил, что ударов Петрову С. В. он не наносил.

Представитель ответчика Яковлева С.В. по доверенности Сагидуллин Э.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании дополнительно пояснил, что Яковлев С. В. никакого вреда истцу не причинял. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку *** от *** уголовное дело в отношении Яковлева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Петров С.В. пояснял, что он запнулся за выступ плиты и сильно ударился головой о кирпичный гараж. Про то, что во время драки у Петрова С.В. был поврежден принадлежащий ему сотовый телефон, последний не сообщал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Молчанов Д.А. в судебном заседании, состоявшемся ***, пояснил, что он работает водителем «такси», часто ездит на вызовы в ***. *** он высадил пассажира в ***, при выезде из поселка остановился напротив частного дома, чтобы покурить. В этот момент он увидел, как мужчина в камуфляжной форме открыл ворота, зашел на территорию частного дома и начал наносить множественные удары другому мужчине в красной шапке. Затем мужчины скрылись из его поля зрения.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ***, в качестве свидетеля Баран Д.Н. пояснил, что в октябре *** года он встретил в *** Яковлева С.В., лицо у него было в крови. Последний пояснил, что подрался с Петровым С.В.. Через несколько минут после встречи с Яковлевым С.В. он, проезжая мимо дома Петрова С.В., видел, как последний разговаривал по телефону, у него на лице он ничего не видел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что *** в период с *** час. до *** час. во дворе *** на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Петровым С.В. и Яковлевым С.В., в результате которой стороны нанесли друг другу телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку *** от *** уголовное дело в отношении Яковлева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшего Петрова С. В. в суд без уважительной причины.

Приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку *** от *** Петров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

***

***

Таким образом, анализируя требования истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Яковлева С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате побоев последствиями в виде причиненных Петрову С.В. телесных повреждений.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Физические и нравственные страдания для Петрова С.В. выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении, что препятствовало гармоничному протеканию жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Яковлева С.В. в пользу Петрова С.В., исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность лечения Петрова С.В., характер и степень тяжести причиненных Петрову С.В. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, индивидуальные особенности Петрова С.В., требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть установлен в размере ***. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявлил требования о возмещении стоимости поврежденного сотового телефона в размере *** и стоимости обследования телефона в размере ***, ссылаясь на то, что Яковлев С. В. во время драки выбил у него из кармана сотовый телефон, в результате чего тот упал и сломался..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец пояснил, что сотовый телефон приобрел в *** году с рук у Акимова И. И..

*** Петров С. В. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением по факту повреждения его сотового телефона Яковлевым С. В., сообщив, что последний в ходе драки *** ударил Петрова С. В. по карману одежды и разбил сотовый телефон Петрова С. В.

В ходе проверки было установлено, что в процессе конфликта у Петрова С. В. выпал из кармана верхней одежды мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и упал на землю, при этом был поврежден экран. Умысла на повреждение мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего Петрову С. В., у Яковлева С. В. не было. у Яковлева С. о ПЕтрову ильного телефона марки *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Вологодскому району от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ в отношении Яковлева С. В. отказано за отсутствием состава преступления,

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Яковлева С.В. и наступлением последствий в виде повреждения сотового телефона Петрова С. В.. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петров С.В. просит взыскать сответчика всчет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***. В качестве доказательства данного обстоятельства суду представлена квитанция *** от *** об оплате услуг адвоката Осипова С.Ю. в размере *** за ведение гражданского дела по иску к Яковлеву С.В. о взыскании морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с ходатайством об оплате стоимости экспертизы в размере ***, поскольку проведение экспертизы истцом оплачено не было.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере ***, то есть в полном объеме.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме ***.

Согласно пп. 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных требований и их размера, истцом при подаче в суд иска должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме ***.

Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим государственная пошлина в сумме *** подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд иска о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата в сумме ***

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова С.В. к Яковлеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу Петрова С.В. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С.В. – отказать.

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме ***.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России *** по Вологодской области возвратить Петрову С.В. излишне уплаченную им согласно квитанции *** от *** в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017