Решение по делу № 33-2461/2024 от 15.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4474/2023 (33-2464/2024

УИД №11RS0005-01-2023-005748-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Жуковская С.В.,

рассмотрев 08 апреля 2024 года апелляционную жалобу ООО "Региональный оператор Севера" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН ...) в пользу Рочева Федора Ивановича (паспорт <Номер обезличен>) убытки в размере 73 974руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на услуги специалиста в размере 6 500руб., расходов на услуги представителя в размере 18 000руб., расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000руб. и государственную пошлину в размере 2 419руб., всего 102 893руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Ф.И. обратился с иском к ООО "Региональный оператор Севера" о взыскании убытков в размере 73 974 рублей и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя - 18 000 рублей, эксперта - 8 000 рубле, нотариуса - 2 000 рублей, госпошлины - 2 419 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, принадлежащим ответчику, повреждено его транспортное средство После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей по соглашению. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 674 рублей, которые просит взыскать с причинителя вреда убытки.

Суд в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Региональный оператор Севера" просит изменить решение суда в части размера расходов на услуги представителя, полагая разумной сумму в 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, прихожу к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 названного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом первой инстанции приведенные положения процессуального законодательства не применены.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2023, заключенный с Рочевым Ф.И. В подтверждение оплаты по данному договору в сумме 18 000 рублей представлен чек от 08.08.2023.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд признал заявленную истцом сумму в размере 18 000 рублей разумной и справедливой.

Между тем, из договора об оказании юридических услуг усматривается, что в объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, входит представление интересов заказчика в судах (пункт 1.3.5).

При этом суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также объема выполненной представителем работы по юридической консультации и подаче искового заявления, категории дела, его правовой сложности, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года изменить в части взыскания с ООО "Региональный оператор Севера" в пользу Рочева Федора Ивановича расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Рочева Федора Ивановича (паспорт <Номер обезличен>) расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья С.В. Жуковская