Решение по делу № 3а-171/2018 от 09.10.2018

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткачук М.А.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

с участием:

административного истца Начевнова Р.А.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело      № 3а-171/2018 по административному исковому заявлению Начевнова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                                         У С Т А Н О В И Л:

В обоснование административных исковых требований Начевнов Р.А. указал, что 11 мая 2017 года он обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 16 июня 2017 года, датированным 15 июня 2017 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19 июня 2017 года на определение суда Начевновым Р.А. подана частная жалоба, которая поступила с материалами дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска 25 декабря 2017 года.

24 января 2018 года апелляционным определением Кировского районного суда города Иркутска определение мирового судьи отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25 мая 2018 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента подачи искового заявления 11 мая 2017 года и до вынесения последнего судебного акта по данному делу 19 апреля 2018 года составила 344 дня.

Административный истец просит суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 52 281 рубль, взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Административное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска 3 октября 2018 года, направлено вместе с гражданским делом 5 октября 2018 года, поступило в Иркутский областной суд 9 октября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Определениями судьи Иркутского областного суда от 11 октября 2018 года административное исковое заявление принято к производству Иркутского областного суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 1-5).

В судебном заседании административный истец Начевнов Р.А. поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что поскольку общая продолжительность срока рассмотрения дела составляет чуть более года, а предельный срок определен в три года, оснований для вывода о неразумности срока рассмотрения гражданского дела не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 3а-171/2018, материалы гражданского дела № 2-1137/2018 (2-1270/2017), Иркутский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № 2-1137/2018 следует, что исковое заявление Начевного Р.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, судебных расходов поступило мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска 11 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 16 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 1 июня 2017 года.

1 июня 2017 года судебное заседание отложено на 14 июня 2017 года по ходатайству представителя истца Начевного Р.А. по доверенности Сазоновой Н.В. для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

14 июня 2017 года судебное заседание отложено на 16 июня 2017 года по ходатайству истца Начевного Р.А. в связи с его нахождением в командировке.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 15 июня 2017 года исковое заявление Начевного Р.А. оставлено без рассмотрения.

23 июня 2017 года в судебный участок № 8 Кировского района города Иркутска поступила частная жалоба Начевного Р.А., поданная 19 июня 2017 года в организацию почтовой связи, на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 15 июня 2017 года.

27 июля 2017 года гражданское дело № 1270/2017 по иску Начевного Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов направлено в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения в апелляционном порядке.

8 августа 2017 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска назначено судебное заседание на 18 августа 2017 года для решения вопроса об исправлении описки в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 18 августа 2017 года исправлена описка в определении суда в части указания даты вынесения определения, дата 15 июня исправлена на 16 июня 2017 года.

Из имеющегося в материалах гражданского дела постановления и.о. председателя Кировского районного суда города Иркутска от 16 августа 2017 года (л.д. 67а) следует, что приказом Управления Судебного департамента в Иркутской области от 16 августа 2017 года № 07-106/ОТП-2017 мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска предоставлен отпуск с 21 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года.

Гражданское дело № 2-1137/2018 направлено на апелляционное рассмотрение для рассмотрения частной жалобы 12 октября 2017 года, после выхода судьи из отпуска.

Из письма Кировского районного суда города Иркутска от 26 октября 2017 года (л.д. 69) следует, что поскольку Начевным Р.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 15 июня 2017 года, в то время как дата вынесенного определения с учетом определения об исправлении описки 16 июня 2017 года, она подлежит оставлению без движения с целью указания истцом даты определения, которое обжалуется.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 27 октября 2017 года частная жалоба Начевного Р.А. оставлена без движения до 20 декабря 2017 года.

Из объяснительной секретаря судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 13 декабря 2017 года, следует, что 7 декабря 2017 года Начевный Р.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, в ходе которого внес исправления в частную жалобу в части указания даты вынесенного определения, после чего исправленная частная жалоба вместе с заявлением об ознакомлении были ошибочно направлены в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 74).

После истребования подлинника частной жалобы гражданское дело № 2-1137/2018 направлено в Кировский районный суд города Иркутска для апелляционного рассмотрения по частной жалобе Начевного Р.А. 19 декабря 2017 года, принято к производству суда определением Кировского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2017 года, определением Кировского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2017 года о подготовке дела и его назначении к судебному разбирательству гражданское дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 24 января 2018 года (л.д.76, 77).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Иркутска от 24 января 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 16 июня 2017 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска для рассмотрения по существу, вынесена резолютивная часть определения.

Мотивированное определение судом апелляционной инстанции изготовлено 20 февраля 2018 года, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска 29 марта 2018 года.

2 апреля 2018 года гражданское дело назначено мировым судьей к судебному разбирательству и рассмотрено 19 апреля 2018 года с частичным удовлетворением требований.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

В пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, а также иное судебное постановление, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления заявления Начевного Р.А. в суд первой инстанции 11 мая 2017 года до дня принятия последнего судебного акта по делу 19 апреля 2018 года и вступления его в законную силу 25 мая 2018 года, так как мотивированное решение было изготовлено 24 апреля 2018 года, составила 1 год и 14 дней.

Само по себе нарушение двухмесячного срока рассмотрения данного дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц и другое.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 11 мая 2017 года, принято к производству мировым судьей своевременно 16 мая 2017 года в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Мировым судьей назначались три судебных заседания 1, 14 и 16 июня 2017 года. Первоначально судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования пора. Второе судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с нахождением его в командировке. В третьем судебном заседании судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В период времени с момента подачи истцом частной жалобы 19 июня 2017 года по день возвращения дела из суда апелляционной инстанции 29 марта 2018 года, мировым судьей назначалось судебное заседание 18 августа 2017 года в связи с необходимостью исправления описки в дате вынесения определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения 27 октября 2017 года в связи с необходимостью исправления просительной части жалобы, в которой указана иная дата определения суда, об отмене которого заявлено истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный длительный период не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку частная жалоба была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу, а распорядительные действия суда первой инстанции являлись обязательными до передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции после принятия частной жалобы 26 декабря 2017 года рассмотрел ее по существу 24 января 2018 года, изготовив мотивированное определение 20 февраля 2018 года с нарушением установленного законодательством пятидневного срока, но в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции 29 марта 2018 года, мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований 19 апреля 2018 года, то есть без нарушения процессуальных прав административного истца, что свидетельствует также об отсутствии правовой и фактической сложности гражданского дела.

Суд также принимает во внимание обстоятельства значимости данного гражданского дела для административного истца, который в судебном заседании пояснил, что он не получил своевременно взысканные денежные средства, поэтому не имел возможности выехать в отпуск, отправившись в путешествие.

Между тем, суд не может не учитывать, что данное гражданское дело было возбуждено в результате невыплаты страховой компанией страхового возмещения за причиненные имущественные повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все автомобили, участвовавшие в указанном происшествии, не принадлежат истцу. Он инициировал гражданский иск в результате выкупа права требования от страховой компании выплаты страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненному гражданке Козловой Ю.А.

В судебном заседании административный истец пояснил, что аналогичных дел по его искам судами рассмотрено около 50. Участие по указанным делам является для него источником дохода наряду с получением военной пенсии.

При указанных обстоятельствах, ставших известными из пояснений административного истца, суд приходит к выводу, что указанное дело не является настолько значимым для заявителя, без рассмотрения которого была бы невозможна реализация им права на отдых либо реализация каких-либо иных прав.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу, поэтому оснований для присуждения Начевнову Р.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

                                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░