Решение по делу № 2-1099/2024 от 04.06.2024

УИД 59RS0040-01-2024-001903-41 КОПИЯ

Дело № 2-1099/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Трофимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Федосовой И.Н., Крылову С.А. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу самовольно устроенной двери на лестничной клетке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось в суд с иском к Федосовой И.Н., Крылову С.А. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу самовольно устроенной двери на лестничной клетке.

В обоснование иска указали, что ответчиками, являющимися собственниками квартир №, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, управление которым осуществляет истец, самовольно установлена металлическая дверь, образующая дополнительный тамбур в лифтовом холле, что не предусмотрено проектной документацией на жилой дом. Указывая на уменьшение объема общего имущества собственников дома, перекрытие доступа других жильцов к мусоропроводу, создание угрозы в осуществлении немедленного реагирования в случае возникновения пожароопасной и аварийно-спасательной ситуации, управляющая компания ссылается на неисполнение ответчиками требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже дверей. Просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь и каркас, на котором она закреплена, после демонтажа провести работы по восстановлению стен лифтового холла (заделать отверстия, оштукатурить и покрасить места крепления двери); взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебную неустойку в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Чайковская» - Трофимкина Е.А. на требованиях иска настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики – Федосова И.Н., Крылов С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Чайковская» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № по <адрес>.

Согласно условиям договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения не вправе производить переустройство и перепланировку общего имущества МКД (п. 6.22); обязан не допускать загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов (п. 6.3.6), устранить за свой счет повреждения общего имущества МКД, а также осуществить ремонт или замену повреждений общего имущества МКД, либо компенсировать стоимость такого ремонта, если указанные повреждения причинены по вине собственника (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-13).

Собственником квартиры № является Федосова И.Н.

Собственником квартиры № является Крылов С.А.

Оба собственника фактически проживают в указанных жилых помещениях, расположенных на одном этаже, состоят на регистрационном учете (л.д. 31-32).

В ходе осмотра общего имущества МКД сотрудником Управляющей компании установлено наличие металлической двери в тамбуре квартир №, №, закрывающейся на ключ, перегораживающей проход к мусоропроводу с мусороприемником на 3 этаже дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования за №, № о демонтаже самовольно установленных металлических ограждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Управляющей компанией установлено не устранение ответчиками выявленных ранее нарушений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены повторные требования за №, № о демонтаже металлической двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ с проведением восстановительных работ в месте установки конструкции (л.д. 16-17).

Ссылаясь на нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольное установление металлической двери с замком, загромождающей коридор общего пользования и проход жильцов дома к мусороприемнику, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенного ответчиками права.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Данные положения закона, с учетом характера правоотношений, применимы и в целях разрешения вопросов переустройства и перепланировки в отношении помещений и иных объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, по общему правилу, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики обладают равными с другими собственниками помещений правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, согласие остальных жильцов-собственников МКД на установку спорной конструкции ответчиками не получено. По сведениям истца данный вопрос общим собранием собственников не рассматривался и не разрешался. Доказательств установки самовольной металлической двери иными лицами не представлено.

В силу п. 2 разд. 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения, в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Таким образом, право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Спорная конструкция расположена в лифтовом холле, образует дополнительный тамбур для квартир ответчиков, в связи с чем последние единолично пользуются огражденной частью общего имущества, в том числе мусороприемником, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными жильцами-собственниками, нарушая права определенного круга лиц.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Самовольность установления ответчиками металлической двери доказана в судебном заседании, не опровергнута надлежащими доказательствами, конструкция не соответствует требованиям противопожарной защиты, блокирует доступ аварийно-спасательных служб в лифтовой холл на этаже и одновременно создает угрозу для безопасности граждан. Таким образом, металлическая дверь и каркас, на котором она закреплена, подлежат демонтажу с возложением обязанности на ответчиков по восстановлению нарушенной целостности стен лифтового холла МКД (в местах крепления к стенам) и приведению общего имущества МКД в прежнее состояние.

Данный способ защиты нарушенного права является соразмерным, приведет к восстановлению прав и законных интересов граждан, проживающих в МКД.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе присудить в пользу выигравшей стороны денежную сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, за неисполнение обязательств, возложенных настоящим судебным решением, суд определяет ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в понесенном размере 6000 рублей возмещаются за счет ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Федосову И.Н. (паспорт: <данные изъяты>), Крылова С.А. (паспорт: <данные изъяты>) демонтировать металлическую дверь и каркас к ней, установленные в лифтовом холле 3 этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществить работы по восстановлению стен (заделать отверстия, оштукатурить и покрасить места крепления двери) после демонтажа конструкции.

Взыскать солидарно с Федосовой И.Н. (паспорт: <данные изъяты>), Крылова С.А. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ИНН 5920035162) расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Федосовой И.Н. (паспорт: <данные изъяты>), Крылова С.А. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ИНН 5920035162) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикамим заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1099/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края