Решение по делу № 8Г-7828/2024 [88-8810/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8810/2024

                                                                       № дела 2-32/2024

                                                                           в суде первой инстанции

УИД: 05MS0027-01-2023-006160-37

21 августа 2024 года                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Матвеева Е. В. - Саидгажиева Т. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 26 января 2024 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеева Е. В. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставления и вручения РПО, признании факта утраты РПО, о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставления и вручения РПО №, признании факта утраты РПО № о взыскании материального вреда стоимости РПО 36830060138093 в сумме 142 рублей 84 копеек, судебных расходов (стоимости РПО направления копии искового заявления в сумме 80 рублей 70 копеек, стоимости РПО направления претензий в сумме 71,42 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей), стоимости изготовления светокопии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Матвеев Е.В. воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) №, которое доставлено и вручено с нарушением срока доставки. Ссылаясь на то, что указанное почтовое отправление было доставлено с нарушением контрольных сроков пересылки, в связи, с чем истец полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеев Е.В, воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 <адрес> и прибыло в место вручения <адрес> 10 февраля 2024 года.

Получателем указанного отправления значилась АО «Почта России», которой, указанное почтовое отправление было вручено 14 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истец в исковом заявлении в числе оснований иска приводит, что указанное РПО не своевременно было вручено адресату, с задержкой, в связи с чем им заявлены приведенные выше требования.

Согласно ответу на запрос мирового суда от 22.01.2024 года №№, представленного АО «Почта России» РПО № в адрес АО «Поста России» принято 06.02.2023 в отделение почтовой связи <данные изъяты> Контрольный срок прохождения, не считая дня приема, до 6 дней. Расчетная дата поступления (без учета выходных) в отделении связи 12.02.2023. Учитывая, что заказное письмо № в адресное ОПС Москва 125252 поступило 10.02.2023 (пятница), с соблюдением срока пересылки. В связи с тем, что суббота - воскресенье не работает, РПО было доставлено и вручено 13.02.2023 (понедельник). В информационной системе вручение проведено 14.02.2023.

Согласно представленной копии накладной ф.16 дп РПО 36830060137093 вручено специалисту Отдела документооборота АО «Почта России» Ненашевой 13.02.2023, о чем имеется штамп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства были выполнены надлежащим образом, то есть РПО вручено адресату на следующий рабочий после доставления РПО по месту нахождения адресата, то есть 13.02.2023 года, в пределах срока предусмотренного п.10.7 Приказа №230-п АО «Почта России», п. 32 Правил Оказания Услуг Почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №27 г. Каспийска Республики Дагестан от 26 января 2024 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                          В.В. Климова