Решение по делу № 2-329/2020 от 29.04.2020

***

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 Дело № 2-329/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года     город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части №...- филиала «войсковая часть №...» Федерального казенного учреждения «войсковая часть №...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

войсковая часть №...- филиал «войсковая часть №...» Федерального казенного учреждения «войсковая часть №...» (далее – войсковая часть №...) обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года в 15 часов 40 минут на 26 км автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 1 083 842 рубля.

Виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №... от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом уточненных исковых требований, войсковая часть №... просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 878 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 – надлежащим ФИО1

Истец войсковая часть №..., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2020 года и 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО7

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что не является собственником источника повышенной опасности и просил рассмотреть дело без своего участия.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям миграционного пункта ОП г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Полярный Мурманской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что войсковая часть №... является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года в 15 часов 40 минут на 26 км автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», г.р.з. №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим войсковой части №....

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 февраля 2020 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск от 19 февраля 2020 года, а также постановлением №... от 19 февраля 2020 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в справке дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. №... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была, что подтверждается постановлением №... от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области собственником автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо, а также что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, по смыслу закона, само по себе использование транспортного средства с нарушением указаний титульного владельца, не означает, что лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, становится владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлены отчет №... от 17 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расчеты рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, являющиеся приложениями к отчету №... от 17 марта 2020 года, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. №... без учета износа запасных частей составляет 1 063 842 рубля, с учетом износа – 432 377 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 271 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 393 000 рублей.

Представленные отчет №... от 17 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расчеты рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, являющиеся приложениями к отчету №... от 17 марта 2020 года являются обоснованными и достоверными доказательством по делу, составленные оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Отчет №... от 17 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также расчеты рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, являющиеся приложениями к отчету №... от 17 марта 2020 года изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства оценщиком, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет с приложениями к нему соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

Стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства рассчитаны в соответствии с действующим законодательством, на день наступления страхового случая. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчете №... от 17 марта 2020 года и приложениях к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены абзацем 2 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулируют сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца войсковой части №... о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 878 000 рублей (1 271 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 393 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями №... от 11 марта 2020 года и №... от 14 июня 2020 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск войсковой части №...- филиала «войсковая часть №...» Федерального казенного учреждения «войсковая часть №...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 13090- филиала «войсковая часть №...» Федерального казенного учреждения «войсковая часть №...» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 878 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а всего 903 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова