Решение по делу № 33-8944/2022 от 18.08.2022

УИД 54RS0018-01-2021-003832-56

Судья Табола К.В. Дело: 2-295/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Рыжковой Марии Борисовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Шестерниной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.10.2021 ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шестерниной Т.А., направленному посредством ГАС «Правосудие», в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа 51 300 руб., в том числе: сумма основного долга 17 100 руб., проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32 686,44 руб., пени за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 1 513,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

В обоснование иска указало, что 16.11.2019 между <данные изъяты> (кредитор, цедент) и Шестерниной Т.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 17 100 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 15.12.2019, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 процент в день.

Обязанность по предоставлению займа исполнена кредитором, денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы <данные изъяты>

14.07.2020 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил права требования по договору истцу. За период с 16.11.2019 по 10.02.2021 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 51 300 руб., в том числе:

сумма основного долга 17 100 руб.,

начисленные проценты за пользование суммой займа 32 686,44 руб.,

начислены пени 1 513,56 руб.

17.02.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Шестерниной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Шестерниной Татьяны Александровны задолженность по договору микрозайма № от 16 ноября 2019 года в размере 24852 рубля 19 копеек, в том числе: сумма основного долга 17100 рублей, проценты за период с 16.11.2019 года по 15.12.2019 г. в размере 4959 рублей, проценты за период с 16.12.2019 года по 10.02.2021 г. в размере 1279 рублей 63 коп., неустойка за период с 16.12.2019 года по 10.02.2021 года в размере 1513 рулей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 945 рублей 57 копеек, а всего 25797 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Шестерниной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

С таким решением не согласился истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в лице представителя Рыжковой М.Б.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 2-295/2022 от 17.02.2022, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула»: 51 300 руб., в том числе: сумма основного долга 17 100 руб., проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32 686,44 руб., пени 1 513,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Обращает внимание, что при заключении договора займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе относительно оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При этом договор займа не расторгнут, и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При определении размера задолженности истцом учтены ограничения, установленные законодательством, в том числе относительно среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа).

Ссылаясь на п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает необоснованным применение к договору потребительского кредита, заключенного на срок до 30 дней с суммой займа до 30 тыс. руб. - значения иных категорий потребительских кредитов, поскольку полная стоимость потребительского кредита определяется только в момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Считает необоснованным снижение процентов за пользование кредитом ниже определенных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2019 между <данные изъяты> (кредитор, цедент) и Шестерниной Т.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Шестерниной Т.А. предоставлен микрозаем в сумме 17 100 руб. на срок до 15.12.2019 под 1 % в день (365 % годовых) (л.д. 41-45).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора - погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Как следует из п. 12 договора потребительского займа (микрозайма) от 16.11.2019 - при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с п. 18 договора потребительского займа (микрозайма) от 16.11.2019 - в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

При этом также указано, что заемщик не выражает запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 43).

Свои обязательства по договору кредитор исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. посредством их перечисления оператору платежной системы Киви <данные изъяты> что подтверждается ответом <данные изъяты> от 23.07.2020 (л.д. 40).

14.07.2020 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) - заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в приложении № к настоящему договору (л.д. 49-54).

В соответствии с выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках <данные изъяты>» от 30.07.2020, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» были переданы права требования в отношении договора займа, заключенного с ответчиком Шестерниной Т.А.Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, поскольку уплату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, в связи с чем - у ответчика образовалась задолженность, общий размер которой составил 51 300 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также требование о погашении задолженности по договору.

30.12.2020 определением мирового судьи <данные изъяты> отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей <данные изъяты> от 07.12.2020 по делу №, судебный приказ № с исполнения отозван (л.д. 39).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 17 1000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2019 по 15.12.2019 в размере 4 959 руб. (по условиям договора займа), проценты за пользование займом за период с 16.12.2019 по 10.02.2021 в размере 1 279,63 руб. (по ст. 395 ГК РФ), неустойка за период с 16.12.2019 по 10.02.2021 в размере 1513 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945,57 руб.

Суд исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств представленными доказательствами подтвержден, и не был опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска только в части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от (исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) - влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В иске были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за два периода: проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32686,44 руб., пени за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 1 513,56 руб.

По договору микрозайма № от 16.11.2019 между <данные изъяты> (кредитор, цедент) и Шестерниной Т.А. (заемщик) – Шестернина Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.12.2019, а также выплатить проценты за пользование этим займом, исходя из ставки 1% в день.

Основной долг по договору взыскивается в размере в размере 17 100 руб. и эта сумма была получена по договору.

На первой странице договора № от 16.11.2019 указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги - прекращается после того, как эти суммы - достигнут двукратного размера предоставляемого микрозайма (л.д. 41).

Таким образом, предельный размер взыскания с ответчика: 17 100 руб. основной долг, а также 17 100 х 2 = 34200 руб., а всего 51300 руб.

Истец и просил взыскать с Шестерниной Т.А. пользу задолженность по договору потребительского займа 51 300 руб., в том числе:

сумма основного долга 17 100 руб.,

проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32 686,44 руб.,

пени за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 1 513,56 руб.

Срок действия договора № от 16.11.2019 указан в его пункте 2 – до момента полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору (л.д. 41).

Пункт 6 – погашение суммы Микрозайма и процентов за него, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты. По договору это 15.12.2019 – п. 2 (л.д. 41).

По пункту 12 – при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой и по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда о том, что проценты за пользование займом только за период с 15.11.2019 по 15.12.2019 подлежат определению на основании условий договора займа, в то время как проценты за пользование займом далее за период с 16.12.2019 по 10.02.2021 (после наступления платежной даты) – подлежат определению по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 за 452 дня, исходя из ставки 1% в день – составляют: 17 100 х 1% х 452=77292 руб.

Истец же сам уменьшил в этой части требования до 32 686,44 руб.

Поэтому взыскание этой суммы за указанный период - правомерно.

По пункту 12 – при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма, неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой и по дату погашения посроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем – составляет за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 за 452 дня:

17 100 х 20% : 365 х 452=4235 руб.

Истец же сам уменьшил в этой части требования до 1513,56 руб.

Таким образом, на основании приведенных норм закона и расчетов - правомерно будет взыскание с ответчика по заявленным исковым требованиям: кроме суммы основного долга 17 100 руб., процентов за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32 686,44 руб., пени за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 1 513,56 руб. (а всего 34300 руб. процентов и неустойки).

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 года в части отказа в иске – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска.

Окончательно взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Шестерниной Татьяны Александровны задолженность по договору микрозайма № от 16 ноября 2019 года в размере 51300 руб., в том числе: сумма основного долга 17 100 руб., проценты за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 32 686,44 руб., пени за период с 16.11.2019 по 10.02.2021 в размере 1 513,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: