Решение по делу № 33-2896/2024 от 08.02.2024

УИД – 59RS0008-01-2023-000821-20

Дело № 33-2896/2024 (2-1258/2023)

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рубцова Дмитрия Георгиевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Рубцова Д.Г. – Фомина А.В., представителей АО «Уралмоторстрой» - Колотильщикова А.С., Клепцина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рубцов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Уралмостострой» о возложении на АО «Уралмостострой» обязанности устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащем Рубцову Д.Г. земельным участком с кадастровым номером ** путем переноса принадлежащего ответчику газопровода с кадастровым номером ** в границы, установленные документами об отводе земельного участка для строительства газопровода в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, площадью 20 943 +-51 кв. м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, смежного с земельным участком АО «Уралмостострой» с кадастровым номером **. По земельному участку истца в сторону земельного участка АО «Уралмостострой» проходит находящийся в собственности ответчика надземный газопровод диаметром 108 мм. В ЕГРН не имеется сведений о наличии каких-либо ограничений, связанных с размещением спорного газопровода на земельном участке истца, сам истец не давал разрешения на размещение газопровода. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка с кадастровым номером ** для размещения его инженерных сетей. Сеть газопровода отсекает значительную часть земельного участка истца, перегораживая доступ к ней своей конструкцией. Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость установления охранной зоны для газовых сетей. Данные обстоятельства не позволяют Рубцову Д.Г. реализовать правомочия собственника на пользование земельным участком в той мере, какая существует в отсутствие сети газопровода. Отсутствуют правовые и фактические основания для нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку спорное имущество размещено на участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, используется для размещения спорного имущества без согласия как истца, так и предыдущего собственника. Газопровод по земельному участку истца возведен с отклонением от местоположения отведенного земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рубцов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается размещение газопровода вне границ земельного участка, выделенного для его строительства. На момент начала рассмотрения дела спорная часть газопровода не была зарегистрирована. На схеме расположения газопровода в техпаспорте сооружение отражено в виде прямой, без указания места поворота газопровода к точке подключения на территории ответчика. В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись упрощенным порядком оформления изменений существующего (зарегистрированного) объекта недвижимости, ответчик осуществил регистрацию газопровода без предоставления документов на земельный участок, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российкой Федерации). Различие в местоположении границ выделенного для строительства участка и фактического расположения газопровода может свидетельствовать о реконструкции газопровода уже после введения его в эксплуатацию. В целях строительства газопровода ответчик обязан был заключить договор аренды земельного участка с администрацией Пермского района, который в материалы дела представлен не был. С учетом имеющихся в материалах дела заключений кадастровых инженеров с противоположными выводами, суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства и кадастрового учета, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права. Суд ошибочно указал, что истец настаивает на рассмотрении одновременно двух исковых требований, однако предмет иска не менялся, было изменено его основание.

В материалы дела от АО «Уралмостострой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубцова Д.Г. – Фомин А.В. на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представители АО «Уралмоторстрой» - Колотильщиков А.С., Клепцин А.С., против удовлетворения жалобы, назначения экспертизы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ПАО «МТС-Банк» (Продавец) и Рубцовым Д.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23465+/- 6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: ****) (т.1, л.д.104-105).

Из п.1.8 Договора купли-продажи от 20.01.2020 следует, что Продавец до подписания настоящего Договора уведомил Покупателя о качественном состоянии объекта в полном объеме. Покупатель удовлетворен качественным состоянием Объекта, установленным путем его осмотра, произведенного им перед заключением настоящего Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2020 к вышеуказанному договору купли-продажи от 20.01.2020 следует, что земельный участок находится в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта. Каких-либо дефектов и недостатков, о которых Покупатель не был извещен Продавцом, не обнаружено (т.1., л.д.105 оборот).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, площадью 20943+/-51 кв.м., поставлен на ГКУ 10.02.2022 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, право собственности на него зарегистрировано за Рубцовым Д.Г. (т.1, л.д.52-55, 93-112).

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО-комплекс» Т. следует, что на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности Рубцову Д.Г., расположен надземный газопровод, протяженностью 63,2м., высота расположения газопровода от земли составляет 1,5 м., площадь земельного участка, непосредственно занятая газопроводом, составляет 5,3 кв.м., площадь земельного участка, образуемая периметром сети газопровода и границей участка, составляет 948, 1 кв.м., площадь охранной зоны газопровода составляет 252, 7 кв.м. (т.1, л.д.66).

Из письма директора филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 от 14.07.2021 в адрес Рубцова Д.Г. от 30.06.2021 следует, что стоимость подключения к газопроводной сети среднего давления, принадлежащей Филиалу АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, составляет 8000000 руб. (т.1, л.д.29 том ).

Собственником сети газопровода, протяженностью 2.13800 км., адрес объекта: **** до здания котельной по ул.****, город Пермь, является ЗАО «Уралмостострой», право зарегистрировано 10.10.2007 (т.1, л.д.30, 54-55).

По сведениям ЕГРН указанный объект с кадастровым номером **, год завершения строительства- 2004, поставлен на ГКУ 02.09.2013, объект имеет связь с несколькими земельными участками, в том числе, с земельным участком ** (т.1, л.д. 54-55, 128-129)

Постановлением Главы МО Пермского района от 26.08.2002 № 1215 «О предоставлении земельного участка 3АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 для строительства газопровода» изъято с согласия землепользователей ФГУП Племзавод «Верхнемуллинский» площадью 5,50 га земли и предоставлено в аренду сроком до 1 года для строительства газопровода высокого давления «Тепловая станция Кондратово-котельная мостоотряда № 123» (т.1, л.д. 194 ).

На земельный участок, выделяемый под строительство газопровода, оформлена выкопировка расположения земельного участка, на котором схематически отображен отрезок, согласованная главой Кондратовской сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Пермского района, директором «МУ по землеустройству Пермского района», генеральным директором ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский», директором МПР ТС «Кондратово» (т.1, л.д.215, т.2, л.д. 68).

Постановлением главы МО Пермского района № 1250 ЗАО «Уралмостострой» от 29.08.2002 разрешено строительство объекта «Газопровод на участке ТС Кондратово-Мостоотряд № 123» в Пермском районе Пермской области (т.1., л.д. 193).

23.01.2004 Инспекцией архитектурно-строительного контроля Пермского района ЗАО «Уралмостострой» выдано разрешение № 1/2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления 2 категории», расположенного на участке Пермский район от ТС Кондратово до Базы Мостоотряда № 123 (т.1,л.д. 174).

Согласно письму ГБУ «ЦТИ ПК» от 26.06.2023, сведения о местоположении, конфигурации и протяженности Объекта недвижимости (газопровода), в документах технической инвентаризации от 06.07.2007, отражены схематично (т.1, л.д.205-206).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2013 № **/2013 в удовлетворении иска К., являвшейся смежным землепользователем по отношению к участку **, к ЗАО «Уралмостострой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с размещением газопровода, взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1, л.д.67-69).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Б. от 08.06.2023 следует, что протяженность газопровода изменилась в связи с проведенной геодезической съемкой, уточнением линейных размеров, что подтверждается декларацией от 28.06.2023. Объект имеет статус ранее учтенного, постановка на кадастровый учет производилась без координат характерных точек контура. Объект не подвергался реконструкции, конфигурация объекта не менялась с момента первичного учета (т.2, л.д.104).

Из заключения кадастрового инженера С. от 19.10.2023 (т.2, л.д.38-122) следует, что земельный участок с кадастровым номером ** образован из земельного участка **, который в свою очередь – из последовательно образованных участков **, **, **, **, последний поставлен на ГКУ 09.03.2005, что также подтверждается сведениями ЕГРН (т.2, л.д.121).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером ** в 2020 году, газопровод был построен и введен в эксплуатацию, располагался на 2004 года на землях, находящихся в публичной собственности, которыми распоряжалась администрация Пермского муниципального района, которая выдала разрешение на введение в эксплуатацию газопровода, признав тем самым отсутствие нарушений при строительстве, соответствие объекта проектной документации и землеотводным документам, формирование первого земельного участка, включающего территорию под газопроводом, последовало позднее ввода объекта в эксплуатацию, что уже само по себе исключает вывод о нарушении газопроводом прав истца либо предыдущих правообладателей земельных участков, образованных на спорной территории, составляющей в настоящее время территорию участка **. При приобретении земельного участка истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не мог не знать о нахождении на его земельном участке спорного газопровода, который, учитывая его конфигурацию, технические характеристики (надземный газопровод, проходящий на высоте 1,5 метра над поверхностью земельного участка) мог быть обнаружен в ходе обычного осмотра, в том числе, в зимнее время года. Кроме того, суд учел, что после приобретения земельного участка истец, понимая, что объект расположен в том числе, на его земельном участке, не высказывая каких-либо претензий на этот счет к продавцу земельного участка, произвел его раздел, обратился к ответчику за определением условий подключения к газопроводу, и только после недостижения взаимного соглашения относительно платы за подключение обратился в суд с настоящим иском, что позволяет сделать вывод о том, что реальный мотив подачи настоящего иска не связан с нарушением прав истца на землепользование. Суд также указал, что отсутствие на момент приобретения истцом земельного участка в ЕГРН сведений о газопроводе не свидетельствует о нарушении прав истца в связи с размещением на его земельном участке объекта, в отношении которого был соблюден порядок его создания и введения в гражданский оборот. Изменение газопровода после его возведения в 2004 году в результате его реконструкции признано судом не доказанным. В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной они не опровергнуты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Пунктом 14 Правил № 878 определено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Судебная коллегия квалифицирует требования истца о возложении обязанности произвести перенос газопровода в границы, установленные документами об отводе земельного участка, в качестве требований об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Поскольку как правильно установил суд первой инстанции, на момент приобретения истцом земельного участка спорный газопровод уже существовал, существовал он и на момент первичного формирования земельного участка под объектом, на возведение газопровода получено разрешение, отведен земельный участок, органом местного самоуправления, который одновременно распоряжался землей, находившейся в публичной собственности, он введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, используется на протяжении 20 лет, наличие в настоящее время на земельном участке Рубцова Д.Г. газопровода не может нарушать каких-либо прав истца.

Доказательств того, что ранее предыдущие владельцы земельных участков, из которых был образован земельный участок истца, когда-либо предъявляли свои претензии к АО «Уралмостострой» требование вынести газопровод за границы своего земельного участка, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2013 №**/2013 в удовлетворении исковых требований К., являвшейся собственником земельного участка **, смежного с земельным участком истца, к ЗАО «Уралмостострой» при аналогичных обстоятельствах в иске в отношении того же газопровода было отказано (т.1, л.д. 67-69), при этом правовая определенность не предполагает возможности разрешения спора в отношении одного же объекта, при одних и тех же обстоятельствах по искам разных лиц с противоположным результатом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для вывода об изменении конфигурации газопровода с 2020 года, т.е. в период, когда собственником земельного участка являлся Рубцов Д.Г., как и за более ранний период после 2004 года, не имеется. Схематичное изображение газопровода в технической документации на газопровод по состоянию на 18.11.2015 ( т.1., л.д. 33-38), в котором отсутствует обозначение элементов сети, их привязка к местности, протяженность, с учетом позиции органа технического учета, приведенной в письме ГБУ «ЦТИ ПК» от 26.06.2023 ( т.1, л.д. 205-206), об обратном не свидетельствует, ссылка истца в обоснование своей позиции на указанный документ является необоснованной.

Выкопировка земельного участка, выделяемого под газопровод, учитывая масштаб, в котором она составлена, отсутствие координат земельного участка, схематичное изображение объектов, вне привязки их к местности, не позволяет проводить на ее основе исследования с необходимой точностью, выводы о местоположении земельного участка, газопровода, сделанные на ее основе, могут быть оценены только как предположительные, что не является достаточным для правильного разрешения спора. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на доказанность изменения местоположения газопровода заключением кадастрового инженера М. от 10.11.2023 подлежит отклонению. Иными доказательствами позиция истца в этой части также не подтверждена.

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном в отношении участка истца обременении в виде охранной зоны газопровода, не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании участком, которые возникли в силу закона.

Поскольку достоверно установлено, что приобретая земельный участок, истец знал о прохождении через него наружного газопровода, истец тем самым, принял участок в собственность с имеющимися обременениями.

Доводам истца о том, что в связи с приобретением Рубцовым Д.Г. земельного участка в зимнее время имеющийся на участке слой снега не позволил истцу обнаружить сеть газопровода, судом первой инстанции, с учетом параметров газопровода, дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не имеет. Доказательств того, что в юридически значимый период уровень снежного покрова на участке истца превысил 1,5 м в деле не имеется. Кроме того, в любом случае, приобретая земельный участок без его осмотра, либо в условиях, не позволяющих реально оценить его состояние, лицо тем самым, добровольно принимает на себя вся связанные с этим риски. Во всяком случае, отказ истца от проведения детального осмотра участка не свидетельствует о том, что в действительности газопровод на земельном участке отсутствовал и не влечет последствий в виде сноса правомерно возведенного объекта. Более того, претензии в связи с приобретением объекта с обременением, о котором покупатель не знал, в любом случае должны быть предъявлены не к владельцу газопровода, а к продавцу.

Соответственно, приведенный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в ходе рассмотрения дела внес изменения в ЕГРН в отношении газопровода, в части его местоположения, обоснованными не являются, поскольку при недоказанности внесения изменения в фактическое местоположения объекта с 2004 года, действия его собственника по координированию ранее учтенного объекта, внесению сведений в ЕГРН на основании технического плана от 15.06.2023 в качестве не соответствующих поведению, ожидаемого от него, как от участника гражданского оборота, нарушающих права ответчика, расценены быть не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Установление предполагаемого несоответствия трассировки газопровода землеотводным документам, при отсутствии доказательств реконструкции газопровода, изменения его местоположения, в том числе, с 2020 года, учитывая, что само по себе предполагаемое несоответствие местоположение газопровода запроектированному об этом с достоверностью не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, прав истца не нарушает, не влияет на результат разрешения спора. Кроме того, как указывалось, выкопировка выделяемого земельного участка не позволяет на ее основе провести с необходимой достоверностью исследование по этому вопросу, о чем в том числе, свидетельствуют противоположные выводы кадастровых инженеров М. и С., а соответственно, целесообразность назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по объему исковых требований, которые поддерживал истец на момент разрешения спора, не влияют на законность решения суда, поскольку судом в конечном счете были разрешены именно те исковые требования, которые были заявлены Рубцовым Д.Г. в уточненном исковом заявлении ( т.2, л.д. 218).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2024