Решение по делу № 22-214/2013 от 10.01.2013

			Кассац. дело № 22-214 Судья Лазенкова Е.А.
	Докладчик Варсанофьев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Николаева С.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года, которым

Николаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

6 июня 2006 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

21 марта 2008 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 20 ноября 2009 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступление осужденного Николаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминированное ему деяние совершено 12 августа 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.А. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, оставив без внимания его показания и показания свидетеля ФИО3 в указанной части, приняв во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО1 При назначении ему наказания суд оставил без внимания то обстоятельство, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом I группы и нуждающаяся в помощи и уходе. Просит отменить приговор.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Николаев С.А. пишет, что суд в полной мере не учел его доводы об обстоятельствах дела и причине возникновения конфликта между ним и потерпевшим. Просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Николаева С.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Николаевым С.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы носа и левой половины грудной клетки, которая сопровождалась носовым кровотечением, кровоизлиянием в левую плевральную полость, нарушением дыхательной экскурсии грудной клетки, аспирацией крови в дыхательные пути, что привело к развитию дыхательной недостаточности – непосредственной причине смерти, и которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, могла образоваться от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета(-ов), давность образования которой до 1-х суток к моменту наступления смерти, которая после получения указанной травмы наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый часами (около 1-3 часов). Кроме указанных повреждений у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека, образовались от не менее 20 воздействий тупого твердого предмета(-ов), давность образования которых до 1-х суток к моменту наступления смерти.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12 августа 2012 года около 3 часов утра к ней и её сожителю ФИО1 приехал Николаев С.А., который лег спать в их доме. Около 10 часов 12 августа 2012 года к ней и ФИО1 пришел ФИО2, который после совместного распития спиртных напитков также пошел спать в их дом. Спустя некоторое время из дома выбежал Николаев С.А., который сказал, что во время сна ФИО2 щупал его (Николаева С.А.) тело. Затем из дома вышел ФИО2, который держался за нос. Во время дальнейшего распития спиртных напитков на веранде дома зазвонил телефон Николаева С.А. в тот момент, когда он (Николаев С.А.) находился в доме. ФИО2 взял телефон Николаева С.А. и выкинул во двор на землю. Вышедший в это время из дома Николаев С.А., увидев это, стал подходить к ФИО2, а последний стал убегать. Николаев С.А. догнал ФИО2 и стал избивать его, нанося удары руками, а когда ФИО2 упал, - ногами. Затем Николаев С.А. привел ФИО2, одежда которого была в крови, на веранду. Она ушла в магазин, а когда вернулась, Николаева С.А. не было, а ФИО2 был мертв.

Обстоятельства, на которые указывала свидетель ФИО3, нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы изъятой у Николаева С.А. и ФИО2 одежды, заключением судебно-трасологической экспертизы, признательными показаниями Николаева С.А.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Николаев С.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Николаеву С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Николаева С.А. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Николаева С.А. являются несостоятельными.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Николаева С.А., в том числе при назначении ему наказания, судом применен правильно.

При назначении наказания осужденному Николаеву С.А. судом по делу учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания осужденного Николаева С.А. о предшествовавшем совершению преступления поведении потерпевшего были исследованы судом первой инстанции.

Из показаний осужденного Николаева С.А., свидетеля ФИО3, протокола явки Николаева С.А. с повинной видно, что Николаев С.А. ударил один раз потерпевшего ФИО2 за то, что последний ощупывал его (Николаева С.А.) во время сна, а, спустя некоторое время, Николаев С.А. стал избивать ФИО2 за то, что ФИО2 выбросил его (Николаева С.А.) телефон. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в частности, последовательности действий осужденного и потерпевшего и периода времени, в течение которого эти действия были совершены, оснований для признания действий потерпевшего в качестве противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступления, т.е. в качестве смягчающего положение осужденного Николаева С.А. обстоятельства, оснований не имеется.

Оснований утверждать, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Николаева С.А. без реального отбывания наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Николаеву С.А. наказание является справедливым и не подлежит изменению по доводу о его чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Николаеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373? 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года в отношении Николаева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи