Решение по делу № 33-6483/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-6483/2019

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобина Дмитрия Руслановича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Голдобина Дмитрия Руслановича в пользу Жигарева Глеба Валерьевича денежные средства по договору займа от 08.05.2015 г. в размере – 900 000 руб., проценты по договору в размере – 1840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 152260,21 руб. расходы по оплате госпошлины в размере – 19990 руб.

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

взыскать с Голдобина Дмитрия Руслановича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 2761, 30 руб.»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Голдобина Д.Р., представителя ответчика Нигматуллина Ф.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Давидович Д.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жигарев Г.В. обратился в суд с иском к Голдобину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голдобин Дмитрий Русланович указывая, что судом неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Между сторонами имелась лишь одна долговая расписка на сумму 900 000 рублей. Ранее постановленным решением установлено, что Голдобин Д.Р. перед Жигаревым Г.В. иных обязательств не имеет, обязательства по расписке от 02 апреля 2015 года исполнены полностью. Произведенные ранее платежи необходимо рассматривать как оплату в рамках единого обязательства в сумме 900000 рублей. Судом необоснованно исключен из перечня доказательств протокол допроса свидетеля Б. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По смыслу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 года между Жигаревым Г.В. и Голдобиным Д.Р. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно 08 июня, 08 июля, 08 августа, 08 сентября и т.д.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, а также процентов, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания истцом установленные судом обстоятельства подтверждены, доказательств подтверждающих возврат займа в полном объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на условиях Договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 08 мая 2015 года является документом, подтверждающим увеличение суммы займа, выданного на основании расписки от 02 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку сумма займа, выданного 08 мая 2015 года Жигаревым Г.В. Голдобину Д.Р. превышает установленный законом 10000 рублей, следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки от 08 мая 2015 года, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги получены ответчиком в сумме 900000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, буквальное содержание текста расписки от 08 мая 2015 года не позволяет сделать вывод о том, что полученные по ней денежные средства, включают в себе денежные средства, полученные по расписке от 02 апреля 2015 года.

Факт написания указанных расписок на одном листе бумаги, так же не может служить доказательством того, что расписка от 08 мая 2015 года была выдана взамен расписки от 02 апреля 2015 года.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца в указанной сумме не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же несостоятельными являются ссылки ответчика на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 января 2018 года по делу № **/2018, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2018 года № **/2018 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 января 2018 года, поскольку в рамках рассмотрения данного дела отношения сторон по расписке от 08 мая 2015 года не были предметом судебного разбирательства, судами оценка данной расписки не давалась, факт того, что расписка от 08 мая 2015 года выдана взамен расписки от 02 апреля 2015 года, не устанавливался.

Решения судов по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора лишь в части выводов суда о том, в счет погашения какого обязательства, в первую очередь, направлялись произведенные Голдобиным Д.Р. платежи.

Письменное объяснение свидетеля Б., заверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа С., обоснованно признано судом не допустимым доказательством по делу, поскольку оно не является письменным доказательством и не может быть принято в качестве показаний свидетеля.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст.157 ГПК Российской Федерации), которые допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности.

В силу статей 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Поскольку свидетель в судебное заседании не явился, судом в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, направленные им нотариально заверенные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные показания свидетеля, путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам, приведенным выше.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Голдобина Д.Р. о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, являющегося безусловным основанием для отказа в защите его нарушенного права.

По правилам п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, как это следует из п.5 ст.10 ГК РФ, предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае лицом, заявившим о таком злоупотреблении.

Вместе с тем, ответчиком Голдобиным Д.Р. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом и заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, то есть, злоупотребил предоставленным ему правом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: