Решение по делу № 8Г-17563/2023 [88-18111/2023] от 27.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-18111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0030-01-2022-004323-12 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Владимиру Валерьевичу, Малышеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе Малышева Владимира Валерьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышеву В.В., Малышеву А.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 84 853,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 745,60 руб.

Требования мотивировало тем, что банк и ФИО9 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умерла, после смерти которой открыто наследственное дело. Согласно выписке ЕГРН, на момент смерти ФИО12. принадлежала квартира, стоимостью 2 859 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взысканы солидарно с Малышева В.В., Малышева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества заемщика ФИО11 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 84 853,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 745,60 руб.

В кассационной жалобе Малышев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что имущество от наследодателя им не получено, свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя. Указывает, что Малышев А.В. получил наследство в виде 1/2 доли квартиры, следовательно, несет персональную ответственность по долгам наследодателя в размере принятой им наследственной массы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции по существу доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, согласился с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО13. заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 14 ноября 2022 г. составляет 84 853,30 руб., из которых: 74 977,08 руб. - просроченный основной долг, 9 876,22 руб. - просроченные проценты.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

20 апреля 2022 г. по заявлению Малышева В.В. нотариусом Бальчюнайте К.Р. открыто наследственное дело № 60/2022. Кроме Малышева В.В. 24 августа 2022 г. от Малышева А.В. поступило заявление о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; права на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, остаток средств на дату смерти на которых составляет 18,07 руб. На дату смерти ФИО4 стоимость квартиры установлены судами в размере 2 859 000 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру выдано Малышеву А.В. От Малышева В.В. не поступало заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 813, 1110, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт принятия наследства Малышева В.В. и Малышева А.В. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, размер образовавшейся задолженности в сумме 84853,30 руб. и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, достаточного для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников умершей ФИО4 - Малышева В.В., Малышева А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 84853,30 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество от наследодателя им получено не было, свидетельство о праве на наследство он не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как было установлено судами наследственное дело возбуждено по заявлению Малышева В.В. о принятии наследства, и он зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что неоформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения его от обязанности отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с Малышева В.В., Малышева А.В. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 84853,30 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не было принято наследство опровергаются, в том числе, выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 25 мая 2023 г., которым удовлетворены требования Малышева В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО14 и которым признано за Малышевым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П.Ветрова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева