Решение по делу № 33-10573/2017 от 20.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М.                             Дело № 33-10573/2017

А-200г

14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Марясова Ивана Ивановича к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марясова И.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марясова Ивана Ивановича к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марясов И.И. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение Закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период содержания истца с 15.11.2015 г. по 17.04.2016 г. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в камерах было сыро и холодно, что, по мнению истца, угрожало его жизни

Ссылается также на то, что администрацией учреждения грубо нарушилась установленная ст.23 вышеуказанного Закона норма санитарной площади на одного человека - 4 кв.м., между тем в камерах № 15,80,83 с размером, со слов администрации, в 16,3 кв.м., содержалось от 10 до 12 лиц, находящихся под стражей.

Кроме того, указывает, что администрация тюрьмы во время его нахождения в СИЗО систематически во время утренней поверки выводила его в коридор по пояс раздетым, мотивируя тем, что такая процедура предусмотрена законом на предмет телесных повреждений и заболеваний. Однако, в это время в коридоре открывались окна, в связи с чем в нем было холодно и был сквозняк, что угрожало его здоровью заболеванием простуды либо воспалением легких и другими заболеваниями. Также ссылается на то, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует техническая возможность подачи горячей воды в камеры, а администрацией учреждения горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья не выдается, в камерах, в которых он содержался, водонагревательных приборов не было, из-за чего стирать вещи не имелось возможности. В камере № 83 в течение двух месяцев было сыро и холодно, обогревательных приборов администрация данного учреждения не выдавала, что приводило к угрозе его здоровья и жизни. Нарушалось время, предназначенное для санитарной обработки, с момента вывода из камеры на фактическое принятие душа отводилось 5 минут, хотя по закону положено не менее 15 минут. Содержание истца в холодной камере повлекло ухудшение состояния его здоровья. Он обращался за медицинской помощью, однако, надлежащего медицинского лечения не получил, обследование не проводилось.

Определением суда от 21.02.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марясов И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Марясов И.И в период с 15.11.2015 г. по 17.04.2016 г. содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению Минусинского городского суда от 15.11.2015 г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считая, что условия содержания не соответствовали санитарным требованиям, в связи с чем имелась угроза его жизни и здоровью, Марясов И.И. обратился с иском в суд о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Марясова И.И. исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что в период содержания истца под стражей, ответчиком нарушались санитарные нормы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Давая оценку доводам Марясова И.И., что в камере было сыро и холодно, что температура в камере была ниже положенной нормы, и, не принимая их во внимание, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что согласно Постановления от 10.06.2010 г. № 64 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, где в холодный период года допустимая температура воздуха в жилых комнатах составляет 18-24 градусов, а допустимая результирующая температура составляет 17-23 градусов. Из представленных по делу доказательств, а именно записей из журнала температурного режима, согласно которых температурный режим в камерах весь период содержания Марясова в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ниже 18 градусов не опускался, следует, что в период с 15.11.2015 г. по 17.04.2016 г. температурный режим в камерах ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю был соблюден.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод истца, что в камерах, где он содержался, приходилось менее 4 кв.м. на человека, поскольку данный довод опровергается представленными в суд справками врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которых следует, что осужденный Марясов И.И. в период с 15.11.2015 г. по 17.04.2016 г. содержался в камерах № 80, 15, 83, где количество лиц, содержащихся в камерах, не превышало 9 человек, в камерах где площадь составляла от 38,1 кв.м., и не более 5 человек содержались в камерах с площадью 20,5 кв.м., что составляет не менее 4 кв.м. на одного человека, установленного ст. 23 Федерального Закона РФ № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле сведениями, представленными начальником филиала Медицинской части №1, что Марясов И.И. по прибытии в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть 15.11.2015 г. был осмотрен как вновь прибывший. За время содержания с 15.11.2015 г. по 17.04.2016 г. обращался только один раз 30.03.2016 г. к врачу-терапевту, что подтверждается записями журнала амбулаторного приема. Был выставлен диагноз <данные изъяты> было назначено лечение. Состоял на «Д» учете у врача терапевта. 17 апреля 2016 года убыл в другое исправительное учреждение. Вся медицинская документация направлена с личным делом. Таким образом, доказательств, что истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что нарушалось время, предназначенное для санитарной обработки, что с момента вывода из камеры на фактическое принятие душа отводилось 5 минут, хотя по закону не менее 15 минут. Так, согласно пояснений представителя ответчика, санитарная обработка спецконтингента проводится согласно графика, утвержденного начальником учреждения, не реже одного раза в неделю. Осужденным предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Данное время исчисляется с момента прихода осужденных в душевое помещение. Установленное судом, истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что администрация исправительного учреждения во время его нахождения в СИЗО, систематически во время утренней поверки выводила его в коридор по пояс раздетым, мотивируя тем, что такая процедура предусмотрена законом на предмет телесных повреждений и заболеваний, не нашли своего подтверждения. Судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика, что в случае имеющихся оснований для проведения медицинскими работниками телесных осмотров подозреваемых, обвиняемых, осужденных во время проверок, их осмотр осуществляется в кабинетах медицинской части. Иного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что администрацией учреждения горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья не выдавалась в камеры, в которых он содержался, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует техническая возможность подачи горячей воды в камеры. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. В данном случае требования вышеуказанного приказа соблюдались, горячая вода выдавалась. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт создания со стороны ответчика ненадлежащих условий содержания истца, неоказания квалифицированной медицинской помощи, нарушения его прав, причинение ему физических и нравственных страданий, не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит, то считает необходимыми согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Марясова И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно указал, что вопросы переполнения камер, досмотра по обходу, не предоставление горячей воды, не предоставления 15 минут для помывки в душе уже были предметом рассмотрения в минусинском городском суде 23 декабря 2016 года и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Марясова И.И. со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Марясов И.И. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марясова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.                        

Судьи:             Белякова Н.В.                    

Славская Л.А.