Решение по делу № 33-6326/2024 от 25.06.2024

Судья Горбатько И.А. УИД 38RS0035-01-2023-001839-37

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-6326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Черепанова М.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Черепанова М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов М.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства Номер изъят, по вынесению постановления от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 244 281,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец заключил с «Газпромбанк» (АО) договор срочного банковского вклада, согласно которому передал в банк денежные средства в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) на срок до Дата изъята , без возможности осуществления расходных операций по вкладу. Обратившись Дата изъята в банк, Черепанов М.Ю. получил выписку по счету, согласно которой Дата изъята со счета списана сумма в размере (данные изъяты) а также сумма в размере (данные изъяты). Сотрудником банка даны устные комментарии о том, что проценты по вкладу в размере (данные изъяты) списаны по причине осуществления расходных операций, а именно списания денежных средств в размере (данные изъяты) на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При обращении в отдел судебных приставов-исполнителей и ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской А.В. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с Черепанова М.Ю. в пользу ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» задолженности в сумме (данные изъяты). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята не была направлена истцу, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Дата изъята в личный кабинет на портале «(данные изъяты)» Черепанову М.Ю. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк». Дата изъята после получения через портал «(данные изъяты)» постановления об обращении взыскания на денежные средства истец погасил задолженность в добровольном порядке. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), ответчиком в адрес Черепанова М.Ю. не направлялось. О вынесении постановления от Дата изъята истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства Дата изъята . О возбуждении исполнительного производства Черепанов М.Ю. не знал, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе в «Газпромбанк» (АО), Черепанову М.Ю. причинен вред в виде неполученных (списанных со счета) процентов.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Черепанова М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черепанов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суд указал, что из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлялось посредством почтовой корреспонденции. Полагает данный вывод суда несостоятельным, поскольку согласно материалам исполнительного производства Дата изъята ответчиком сформирован реестр почтовой корреспонденции, согласно которому на его имя и в его адрес подлежало направлению постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , данный реестр содержал (данные изъяты) отправления, однако согласно списку почтовых отправлений марками от Дата изъята фактически направлено всего (данные изъяты) отправлений. Отправление в его адрес могло и не входить в количество действительно направленных писем, кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства имело место только спустя (данные изъяты) с момента его вынесения.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным. Суд не применил закон, подлежащий применению. Указывая, что истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с получением посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд не применил положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется электронным документом не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Суд фактически снял с ответчика обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дата изъята посредством Единого портала госуслуг Черепанов М.Ю. получил постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», а не на денежные средства, находящиеся в филиале «Газпромбанк» (АО), постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в «Газпромбанк» (АО), он не получал. Суд не исследовал довод истца о том, что, не, дождавшись отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, в том числе хранящиеся в «Газпромбанк» (АО); фактическую возможность должника погасить задолженность; не учел, что задолженность по исполнительному производству погашена истцом спустя два дня с момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) Бычков Р.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Черепанова М.Ю., его представителя Черепанова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено, что Дата изъята на основании заявления взыскателя филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» и исполнительного листа серии (данные изъяты), выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по гражданскому делу Номер изъят, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Черепанова М.Ю., предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в размере (данные изъяты).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Черепанова М.Ю. счетов в (данные изъяты)

С целью исполнения требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята (Номер изъят) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме (данные изъяты) находящиеся на счете Номер изъят ПАО «Промсвязьбанк»; постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята (Номер изъят) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме (данные изъяты) находящиеся на счете Номер изъят АО «Почта Банк»; постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята (Номер изъят) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме (данные изъяты) находящиеся на счете Номер изъят филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

Поступившие во исполнение указанных постановлений денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю филиалу ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» на основании платежного поручения от Дата изъята Номер изъят, излишние денежные средства в сумме (данные изъяты). возвращены должнику Черепанову М.Ю. Дата изъята на счет в АО «Почта Банк» (платежные поручения Номер изъят, Номер изъят).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, оценив принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника Черепанова М.Ю., действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, а также поведение самого должника с точки зрения его добросовестности, суд пришел к выводу об отсутствии факта возникновения у Черепанова М.Ю. убытков в виде неполученных процентов по вкладу в «Газпромбанк» (АО) вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Иркутской области и отсутствии оснований для их возмещения Российской Федерацией в лице ФССП России.

При этом суд указал на пропуск истцом срока оспаривания действий должностного лица ГУФССП России по Иркутской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, вынесению Дата изъята постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), и отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении Черепанову М.Ю. убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соглашается, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в рамках разрешения требований о возмещении вреда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат оценке с точки зрения их законности независимо от соблюдения сроков их оспаривания установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята и вынесении Дата изъята постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными в связи со следующим.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу частей 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 3 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, для принятия мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента исчисляется срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в дело доказательств, таких сведений на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах исполнительного производства не имелось.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята .

Представленный в дело реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. (данные изъяты)) не содержит сведений о принятии отправлений почтовым отделением, данный реестр датирован Дата изъята , содержит сведения о (данные изъяты) отправлениях с отметкой почты Дата изъята о принятии (данные изъяты) направлений без указания данных получателей. Иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает довод истца о его ненадлежащем извещении о наличии исполнительного производства заслуживающим внимания, поскольку отсутствие данных о направлении должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства исключает начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и, соответственно, виновное уклонение должника от его исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных данных, подтверждающих, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и вынесения постановления об обращении такого взыскания Дата изъята , в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята и вынесении Дата изъята постановления об обращении взыскания на денежные средства должника состоят в прямой причинно-следственной связи с тем, что у истца возникли убытки в результате неполучения процентов по вкладу, не предусматривающему возможность в течение срока вклада проведения расходных операций и дополнительных взносов, с которого были сняты денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции размер ущерба определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от Дата изъята Номер изъят на запрос судебной коллегии на имя Черепанова М.Ю. в Банке ГПБ (АО) был открыт вклад «(данные изъяты)» Номер изъят (до Дата изъята - Номер изъят), вклад открыт Дата изъята в российских рублях, закрыт Дата изъята (плановая дата закрытия по договору), сумма вклада (данные изъяты) процентная ставка – (данные изъяты).

При досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «(данные изъяты)», действующей в Банке ГПБ (АО) на дату (данные изъяты). При этом ранее выплаченные проценты подлежат пересчету без учета ежемесячной капитализации в дату досрочного востребования вклада.

Дата изъята банком на основании постановления ФССП России по счета списаны денежные средства в размере (данные изъяты), вследствие чего банком выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «(данные изъяты)» с момента уменьшения суммы вклада. Сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу за весь период составила (данные изъяты).

При закрытии вклада в срок Дата изъята (плановая дата закрытия) и отсутствии списания по постановлению пристава-исполнителя сумма начисленных процентов составила бы (данные изъяты).

Таким образом, размер причиненных убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих возмещению истцу составляет (данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания убытков в размере (данные изъяты) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере (данные изъяты) соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере (данные изъяты). Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (99%), в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова М.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков в размере (данные изъяты) судебных расходов в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Черепанова М.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России в большем размере, а также требований к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черепанова М.Ю. (паспорт (данные изъяты)) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН Номер изъят), судебному приставу исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята и вынесении Дата изъята постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН (данные изъяты)) за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова М.Ю. (паспорт (данные изъяты)) убытки в размере 243 823,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черепанова М.Ю. (паспорт (данные изъяты)) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН (данные изъяты)) в большем размере, а также требований к Главному управлению ФССП России по Иркутской области (ИНН (данные изъяты)), Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) отказать.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.