Решение от 28.04.2022 по делу № 33-6095/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-6095/2022 (2-146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )4 о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )3, ( / / )4 о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома. В обоснование иска указала, что <дата> умер ( / / )7 На момент смерти ( / / )7 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Завещание ( / / )7 не оформлял. После его смерти открылось наследство по закону, заключающееся в 1/2 доле в праве общей долевой собственности обособленной части жилого дома, 1/2 доле в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Истец является наследником по закону первой очереди, поскольку приходится наследодателю супругой. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики по делу приходятся наследодателю детьми, в связи с чем, также относятся к наследникам по закону первой очереди. Других наследников нет. Включение в состав наследства ( / / )7 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома и признание указанного договора действительным обусловлено тем, что договор приватизации оформлен ненадлежащим образом, в п.п. 1, 4, 6, 8, 9 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3, 10 предметом договора является «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ( / / )7, умершего <дата>. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Истец ( / / )1, ответчики ( / / )3, ( / / )4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что <дата> умер ( / / )2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> <дата> (л.д. 15).

( / / )2 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> года. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает по настоящее время его супруга ( / / )1, что подтверждается справкой <№> от <дата>, выданной Сажинской сельской администрацией.

Завещание ни в Артинской государственной нотариальной конторе <адрес>, ни у нотариуса нотариального округа: <адрес> ( / / )8, а также в Сажинской сельской администрации ( / / )2 не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса от <дата>, справкой сельской администрации от <дата> <№>.

После смерти ( / / )2 осталось наследство, заключающееся в 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры жилого дома, и 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности наследодателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается договором приватизации <№> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Наследником по закону после смерти ( / / )2 является его супруга ( / / )1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

Истец ( / / )1 приняла наследство после смерти супруга ( / / )2, путем подачи соответствующего заявления нотариусу <дата> (л.д. 25).

Ответчики ( / / )3, ( / / )4, которые приходятся наследодателю детьми, в связи с чем, относятся к наследникам первой очереди по закону.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из указанных разъяснений следует, что требования о включении в состав наследства имущества наследодателя возможно только при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество, или спора о праве.

Между тем, как установлено судом выше, право собственности наследодателя ( / / )2 на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, выданным на основании договора приватизации <№> от <дата>. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования истца по существу заявлены об оспаривании сделок с частными домами и приватизированными квартирами.

Как следует из иска ( / / )1, истец заявляет требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в также признание договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) <№> от <дата> действительным в части передачи в равных долях ( / / )1 и ( / / )2 обособленной части дома, что противоречит представленным в суд документам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно договору <№> от <дата>, совхоз «Ударник», именуемый в дальнейшем «продавец», и гражданин ( / / )1, ( / / )2 в равных долях, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем, продавец продал, передал в собственность, а покупатель купил, приобрел <адрес> жилом <адрес> (л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор приватизации от <дата> с ответчиками ( / / )4 и ( / / )3 не заключался.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основания и последствия недействительности сделок определены Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 2 гл. 9), Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты этим условиям не соответствует, поскольку ответчики собственниками второй квартиры дома не являются, договор приватизации от <дата> с ними не заключался, в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

При этом, отказ истице в удовлетворении ее требований со ссылкой на предъявление их к ненадлежащим ответчикам не лишает ее права и возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание, что требования об оспаривании договора приватизации истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом выбран ненадлежащий характер способа защиты нарушенного права, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, потому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Р.В. Кучерова