Решение по делу № 33-12202/2022 от 25.08.2022

Судья Ложкина М.М. (№ 2-180/2022)                 Дело № 33-12202/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                           27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года

по иску Т.С.А. к К.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щ.Л.А., представителя ответчика по доверенности Н.с.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.А. обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К.Е.В. было заключено Соглашение [номер], в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580 000 руб. на срок до [дата] под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения. Банк свои обязанности по Соглашению исполнил в полном объеме. По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объёме. В связи с невыполнением заемщиком обязательств возникла задолженность по Соглашению, которая по состоянию на [дата] составила 422 829,67 руб., из которых: 400 754,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 271,25 руб. – неустойка за исполнение обязательств по возврату основного долга, 13 908,87 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 894,60 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Т.С.А. был заключен договор поручительства [номер]. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, во есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Т.С.А. о взыскании задолженности, госпошлины удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Т.С.А. задолженность по кредитному соглашению от [дата] в размере 422 829,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 400 754,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 271,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 908,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 894,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 428 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.А.- без удовлетворения. Согласно справки об отсутствии кредитных обязательств от [дата] по кредитному договору [номер] от [дата], выданному на имя К.Е.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на [дата] отсутствуют. Истец указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], что подтверждается справкой. На основании изложенного указывает на необходимость взыскания внесенных оплат с ответчика.

Просил суд взыскать с К.Е.В. в пользу Т.С.А. денежные средства в порядке регресса в размере 430 258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 503 руб.

В судебном заседании истец Т.С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К.Е.В. - Н.с.Е. против требований возражала.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Т.С.А. к К.Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что решение суда о взыскании с Т.С.А. денежных средств вступило в законную силу лишь [дата], т.е. после завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства основного должника-К.Е.В. Т.С.А. не мог включиться в реестр требований кредиторов К.Е.В. ввиду того, что не являл кредитором основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу К.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К.Е.В. было заключено Соглашение [номер], в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580 000 руб. на срок до [дата] под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения погашение кредита осуществляется 25-го числа каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Сторонами согласован график погашения задолженности.

Банк свои обязанности по Соглашению исполнил, перечислив денежные средства в размере 580 000 руб. на текущий счет К.Е.В., заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению – возврат кредитных средств производился с нарушением установленного соглашением графика.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, [дата] между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Т.С.А. был заключен договор поручительства [номер].

Приложением к договору поручительства являлся график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который согласован кредитором и поручителем Т.С.А.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, во есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 года по делу А43-18201/2020 о признании К.Е.В. несостоятельным (банкротом) К.Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Т.С.А. о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Т.С.А. о взыскании задолженности по соглашению, госпошлины выделены в отдельное производство.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] постановлено:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Т.С.А. о взыскании задолженности, госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Т.С.А. задолженность по кредитному соглашению от [дата] в размере 422 829,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 400 754,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 271,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 908,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 894,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] [номер] решение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.А.- без удовлетворения.

Согласно справки об отсутствии кредитных обязательств от [дата] по кредитному договору [номер] от [дата], выданному на имя К.Е.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на [дата] отсутствуют.

Истец указывает, что им произведена оплата по кредитному договору [номер] от [дата] в пользу банка в размере 430 258 руб.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства Отделения судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ответа АО «Российский сельскохозяйственный банк» усматривается, что в отношении Т.С.А. [дата] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 430 257,67 руб. по исполнительному документу [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер] г., задолженность по соглашению перед банком погашена [дата], оплата была произведена через ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в сумме 430 257,67 руб. в рамках исполнительного производства от Т.С.А. согласно платежного поручения [номер] от [дата]

Банком [дата] был произведен возврат ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области излишне перечисленной суммы по соглашению [номер] от [дата] в размере 10 858,57 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]

Как усматривается из представленных материалов, на момент рассмотрения дела [номер] и вынесения решения суда [дата] лица, участвующие в деле, в частности АО «Российский сельскохозяйственный банк», Т.С.А., знали о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу А43-18201/2020 о признании К.Е.В. несостоятельным (банкротом) К.Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. АО «Российский сельскохозяйственный банк» реализовал свое право на включение в реестр кредиторов в рамках банкротства К.Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии от [дата] [номер] указано, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] завершена процедура реализации имущества К.Е.В., в соответствии с чем гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (А43-18201/2020).

Изначально исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Т.С.А. и К.Е.В. поступило в Семеновский районный суд Нижегородской области [дата].

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18201/2020 о признании К.Е.В. банкротом принято [дата], т.е. после предъявления иска к заемщику и поручителю.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] о завершении процедуры банкротства установлено, что К.Е.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Е.В. в пользу Т.С.А. денежных средств, оплаченных истцом в погашение кредитных обязательств по соглашению [номер], в порядке регресса.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного спора не имеется оснований полагать наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства К.Е.В., а также изменения его материального, имущественного положения. Заявленные требования не относятся также в текущим платежам. Таким образом, оснований для применения п.п. 4,5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что банком реализовано право на обращение с требованиями о возврате кредитной задолженности к заемщику К.Е.В. путем заявления требований о включении в реестр кредиторов, а исполнив соглашение [номер] в пользу банка, Т.С.А. встал на место кредитора (банка) в данных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с завершением расчетов с кредиторами банкрота К.Е.В., последний освобожден от исполнения данного обязательства арбитражным судом (за исключением сумм, выплаченных в рамках банкротства).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].